Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-5904/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-135950/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Департамент Деловой Недвижимости" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-135950/17 по иску ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (ОГРН 1137746445209) к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о взыскании по договору N 005-001384-13 от 03.09.2013 задолженности в размере 334 984 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Персиянов С.В. по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: Алексеев М.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

третье лицо: Фисенко Г.С. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент Деловой Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства о взыскании основного долга в сумме 334 984 руб. 80 коп.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 005-001405-13, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы истцом указывается, что оказанные им услуги ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 334 984 руб. 08 коп.

Требования предъявлены по взысканию задолженности за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест, по которым услуги паркования не оказывались.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актами за октябрь-декабрь 2014 года, подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 3.1. Договора, для собственников определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 850,40 руб.

Абзацем 1 п. 4.1. Договора, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Истца за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места, в размере 3 931,80 руб.

Таким образом, Сторонами установлен конкретный тариф для собственника за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в гаражном комплексе, отличный от тарифа для Пользователей.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на Объекте в Гаражном комплексе по форме, указанной в Приложении N 7 к настоящему Договору.

Пунктом 4.4. Договора определено, что Исполнитель обязуется на основании подписанного Сторонами Отчета Исполнителя по форме, указанной в приложении 6 к настоящему Договору, ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Согласно п. 4.5. Договора, Обязательства Сторон, установленные п. 4.3. и 4.4. настоящего Договора по согласию Сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (приложение N 7 к настоящему Договору).

Пунктом 1.2. Договора, установлено что "Объект" - совокупность машино-мест в количестве 97 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет Заказчик, согласно перечню, приведенному в Приложении 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1 Актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика, в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что указано в п. 1 Актов выполненных работ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" утверждено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истцом представлены доказательства фактического оказания услуг (договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, первичная документация), в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг судом отклоняются.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались эксплуатационные услуги, ответчик должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

Поскольку представленные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и в соответствии со ст.210, 290, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ считает, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 334 984 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Кроме того, истец не освобождался от исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся машино-мест, при этом необходимо учитывать, что данные гаражные комплексы не могли эксплуатироваться и технически обслуживаться раздельно (каждое машино-место) с учетом заполнения каждого парковочного места.

При этом заявителем не представлено доказательств, что иное лицо обслуживало и эксплуатировало гаражные комплексы в рамках какого-либо самостоятельного договора и услуги указанного лица были им оплачены.

Ссылки ответчика на подписание актов и проведение зачетов не свидетельствует об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, факт обслуживания которого целиком истцом ответчиком не опровергнут, указание на зачет спорной суммы в актах отсутствует.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает выводы суда кассационной инстанции, изложенные по делу N А40-136682/17.

С учетом изложенного, оснований для отказа истцу в выплате предъявленной к взысканию суммы задолженности по договору судом не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-135950/17 отменить.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО "Департамент Деловой Недвижимости" денежные средства в размере 334 984 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук