Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7259/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-69295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Мацюру С.Я., доверенность N 77 АВ 2667426 от 28.11.2016 г.

от остальных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Китеж" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-69295/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года заявление ООО "МТР МАРКЕТ" о признании ООО "КИТЕЖ" признано обоснованным.

В отношении ООО "Китеж" (ИНН 5077028368, ОГРН 1135043003150, адрес: 142271, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Пролетарский, ул. Центральная, д.7) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Ким Дмитрий Львович (ИНН: 504300292500, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 317, адрес для направления корреспонденции: 142200, Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д.37,кВ. 124), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

ПАО "МОЭСК" обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Китеж" задолженности в размере 222 785 009 руб. 18 коп. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 года заявление удовлетворено, требование ПАО "МОЭСК" в сумме 222 785 009 руб. 18 коп., из которых 219 116 798 руб. 74 коп. - основной долг, 3 465 210 руб. 44 коп. -проценты, 203 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Китеж".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Китеж" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда изменить, указав, что ПАО "МОЭСК" входит в реестр кредиторов ООО "Китеж" с суммой взыскания, являющейся штрафом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием к заявленным требованием кредитора явилось Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 г. по делу N А41-89503/15, в соответствии с которым с должника в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы денежные средства в размере 222 785 009 руб. 18 коп., из которых 219 116 798 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 3 465 210 руб. 44 коп. -проценты, 203 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Правовых оснований квалифицировать взысканное по делу А41-89503/15 неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления электроэнергии как штрафные санкции, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования кредитора (ПАО "МОЭСК") в соответствии с размером и правовой квалификацией взысканных сумм, указанных во вступившем в законную силу судебном акте.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения суда от 23.11.2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-69295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк