Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-6098/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-86208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Раменская теплосеть" - Студителева Е.Н., представитель по доверенности от 02.04.2018 N 445,

от ООО "Адамант" - Волчков С.С., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адамант" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-86208/17 по иску АО "Раменская теплосеть" к ООО "Адамант" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Адамант", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность в сумме 634 796,91 рублей по договору теплоснабжения от 01.11.2015 N 2635-2/11/15 за март 2016 года и неустойку за период с 16.11.2016 по 12.02.2018 в сумме 70 938,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Адамант" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Раменская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 2635-2/11/15, по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор заключен в целях обеспечения жилищного фонда находящегося управлении ответчика, тепловой энергией на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения (л.д. 25).

В обоснование исковых требований истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в марте 2016 года в сумме 634 796,91 рублей.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги своевременно не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что потребление ответчиком тепловой энергии в марте 2016 года на общую сумму 634 796,91 рублей подтверждено материалами дела, стоимость энергоресурса определена в соответствии с законодательством.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил N 354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма долга за март 2016 года составила 634 706,91 рубль.

Изучив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он не соответствует требованиям Правил N 354, поскольку он произведен без учета норматива потребления коммунальных услуг.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии на отопление, рассчитанная по нормативам расхода тепловой энергии, составила 422 647,89 рублей; стоимость тепловой энергии на горячее водоснабжение, также рассчитанная по нормативам расхода тепловой энергии, составила 124 337,34 рублей, а всего - 545 985,22 руб.

Изучив представленный ответчиком контррасчет задолженности, апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен в соответствии с Правилами N 354.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 29.04.2016 N 21 в сумме 59 078 руб. 63 коп., сумма долга ответчика составила 486 906 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 486 906 руб. 59 коп.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно

Договором стороны предусмотрели договорную неустойку в указанном размере (п. 4.4).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70 938,55 рублей за период с 16.11.2016 по 12.02.2018.

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его неверным, поскольку неустойка начислена на сумму долга 634 796,91 рублей.

Поэтому апелляционным судом произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию неустойки, исходя из суммы долга 486 906,59 рублей, за спорный период составляет 55 263, 89 рублей.

В остальной части требования истца по взысканию долга и неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 486 906,59 руб. основного долга и 55 263, 89 руб. неустойки,

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 542 170, 48 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 13 147,13 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей также относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-86208/17 изменить.

Взыскать с ООО "Адамант" в пользу АО "Раменская теплосеть" 486 906,59 руб. основного долга, 55 263, 89 руб. неустойки, 13 147,13 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" 2 647 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" в пользу ООО "Адамант" 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина