Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-6507/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А34-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельяченко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 по делу N А34-1087/2018 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" - Мучкаев В. А. (доверенность от 02.08.2017 N 1391).

Прокурор Курганской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Варгашинского района (далее - Администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (далее - ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000", общество, ответчик-2) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными):

- пункта 4.1.4 договора аренды земельного участка от 03.04.2015 N 28, заключенного между Администрацией и обществом, в части слов "с письменного согласия арендодателя" и пункта 4.2.10 договора;

- пункта 4.1.4 договора аренды земельного участка от 27.04.2017 N 42, заключенного между Администрацией и обществом, в части слов "с письменного согласия арендодателя" и пункта 4.2.10 договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик-2 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, обращаясь в суд с целью защиты интересов арендатора, истец причиняет ему ущерб, так как, являясь коммерческой организацией, только общество несет бремя оплаты государственной пошлины по делу. Также податель жалобы полагает, что спорные пункты договоров не противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нем не содержится четко выраженного запрета на включение в договор условия о получении согласия арендодателя на заключение договора субаренды. При этом оспариваемые пункты договоров не содержат запрета на передачу имущества в субаренду, если согласие арендодателя не получено. Общество считает, что истцом при изучении спорных договоров не исследован их смысл, а был применен лишь формальный подход. Податель жалобы отмечает, что спорные договоры прошли государственную регистрацию, однако противоречия договоров законодательству государственным регистратором выявлены не были. Также общество полагает, что у истца отсутствовали полномочия на подачу соответствующего заявления, так как ответчики не заявляли о нарушении своих прав, не считают права нарушенными и не обращались к истцу с такими заявлениями. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые истцом правоотношения нельзя отнести к отношениям, затрагивающим публичные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на отсутствие возражений по существу исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика-1 не явились. До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей прокурора и Администрации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 28 (л. д. 10, 11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 45:03:010403:188, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства и размещения радиобашни отдельностоящей, общей площадью 50 кв. м, местоположение: Курганская обл., Варгашинский р-н, д. Секисово, ул. Заречная, N 25, участок находится в 200 м по направлению на северо-восток от жилого дома ул. Заречная, N 25, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункты 1.1-1.4 договора).

Кроме того, 27.04.2017 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 42 (л. д. 18, 19), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 45:03:030102:498, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства и размещения радиобашни отдельностоящей, общей площадью 36 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание школы, участок находится примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес: Курганская обл., Варгашинский р-н, с. Сычево, пер. Школьный, N 2, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункты 1.1-1.4 договора).

Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договоров).

Пунктами 4.1.4 договоров установлено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив) с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договоров арендатор не вправе передавать участок или часть участка в субаренду, а также свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Договоры от 03.04.2015 N 28 и от 27.04.2017 N 42 зарегистрированы в установленном законом порядке (оборотная сторона л. д. 12, 19).

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам от 03.04.2015 N 28 и от 27.04.2017 N 42, согласно которым в договоры внесены изменения в пункты 4.1.4, 4.1.5 и исключен пункт 4.2.10 (л. д. 60, 61).

Данные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке (оборотная сторона л. д. 60, 61).

Прокурор, полагая, что пункт 4.1.4 в части слов "с письменного согласия арендодателя" и пункт 4.2.10 договоров аренды от 03.04.2015 N 28 и от 27.04.2017 N 42 являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договоров аренды, обязывающие арендатора получить письменное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды третьим лицам, противоречат императивной норме пункта 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика-2, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 названного Кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), при применении пунктов 5, 6 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Также согласно пункту 18 названного постановления Пленума N 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Спорные договоры аренды заключены на срок более пяти лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

Приведенная выше норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной.

Соответственно, стороны не могут изменить требование данной нормы своим волеизъявлением.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании недействительными (ничтожными) условий договоров аренды, обязывающих арендатора получить письменное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договорам аренды третьим лицам, как не соответствующих норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

В отношении правомочий Прокурора на обращение с настоящим иском в суд арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные условия договоров аренды определены при явном несоответствии приведенной выше норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам от 03.04.2015 N 28 и от 27.04.2017 N 42, согласно которым в договоры внесены изменения в пункты 4.1.4, 4.1.5 и исключен пункт 4.2.10.

Между тем, указанное, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении иска прокурора, так как, как отмечено выше, исковые требования прокурора направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц ввиду типичности спорного условия в аналогичных договорах аренды земельных участков, заключаемых Администрацией в качестве арендодателя. Соответственно, для достижения целей настоящего иска прокурора необходима констатация факта ничтожности спорных условий ради недопущения заключения в дальнейшем подобных договоров.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рассматриваемом деле прокурор выступает в защиту, в том числе, прав Администрации, при том, что ее процессуальное положение определено как ответчик. Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного решения.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 по делу N А34-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина