Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-6812/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-100976/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-100976/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ИНН: 5018134413, ОГРН: 1095018000120) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родник" (ИНН: 5018004686, ОГРН: 1035003355089) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родник" (далее - ООО "Предприятие "Родник", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 111 от 15.01.2010 в размере 305 182 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 04.09.2017 в размере 183 855 руб. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-100976/17 с ООО "Предприятие "Родник" в пользу ОАО "Жилкомплекс" взыскана задолженность по договору аренды N 111 от 15.01.2010 в сумме 36 015 руб. 98 коп., а также 941 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 65).

Не согласившись с решением суда, ООО "Предприятие "Родник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Жилкомплекс" (арендодатель) и ООО "Предприятие "Родник" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 111 от 15.01.2010 (т. 1 л.д. 15-21), по которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование часть здания - нежилое помещение, общей площадью 49,00 кв.м., по адресу: Московская область, г. Королев, Октябрьская ул., д. 3, пом. 3, подвал.

Пунктом 5.2 установлено размер ежемесячной арендной платы.

Как указывает истец, ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, в результате чего, образовалась задолженность в размере 305 182 руб. 24 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 111 от 15.01.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате 305 182 руб. 24 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 - ноябрь 2017 года, согласно которому задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения N 111 от 15.01.2010 составляет 36 015 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 57-58).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Доказательств оплаты задолженности в размере 36 015 руб. 98 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено

Наличие задолженности в большем размере истцом не доказано.

Представленные истцом в обосновании иска акты сверки на суммы 195 984 руб. 13 коп., 269 166 руб. 26 коп. правомерно не приняты судом первой инстанции с указанием на то, что они не относятся к спорному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 36 015 руб. 98 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.01.2014 по 04.09.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 183 855 руб.

Поскольку наличие спорной задолженности и период взыскания процентов истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, с учетом просительной части иска, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-100976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич