Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-16194/17

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-61151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Гуринова Е.С. по доверенности от 30.05.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16194/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-61151/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Металлокомплект-М"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, адрес: 117342, Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, пом. XLVII ком. 5 11; (впоследствии переименованное в акционерное общество "Металлокомплект-М"); далее - АО "МК-М", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган) от 02.08.2016 N 680/16 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 03.04.2017 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 02.08.2016 N 680/16 о назначении ЗАО "Металлокомплект - М" административного наказания.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что уведомлением от 10.08.2011 N 2991-13 Комитет отказался от договора аренды N 13/ЗК-01972 от 19.12.2006. Управлением Росреестра произведена государственная регистрация прекращения указанного договора, что подтверждается уведомлением Росреестра от 21.10.2011 N78-78-40/092/2011-251. Следовательно, у суда отсутствовали основания признавать договор N 13/ЗК-01972 от 19.12.2006 действующим и признавать незаконным и отменять постановление Управления Росреестра о назначении обществу административного наказания.

Определением апелляционного суда от 18.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-61122/2016.

Определением апелляционного суда от 22.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы Комитета назначено на 13.06.2018.

В судебном заседании 13.06.2018 произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета.

Общество и Комитет, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление Росреестра поступило постановление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2016 N 01-7-04/103 по статье 7.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы административного дела N677/16 о нарушении земельного законодательства акционерным обществом "МК-М".

Согласно указанному постановлению правонарушение состоит в том, что Общество использует территорию из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, западнее земельного участка 36, с кадастровым номером 78:12:6337А:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул.) (далее - участок), общей площадью 4 620 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Правонарушение выявлено в результате проверки исполнения законодательства Российской Федерации при использовании государственного имущества, проведенной прокуратурой 08.06.2016.

При рассмотрении дела установлено, что в государственной собственности находится участок с кадастровым номером 78:12:0633701:1001 (предыдущий кадастровый номер 78:12:6337А:1001), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул.), площадью 3 500 кв. м. Согласно предоставленным сведениям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга договор аренды участка прекращен 21.10.2011. Вместе с тем, материалами фотофиксации подтверждается, что земельный участок по указанному адресу на момент выявления правонарушения использовался Обществом для осуществления коммерческой деятельности: размещения шлагбаума, поста охраны, бытовых вагончиков.

Постановлением Управления Росреестра от 02.08.2016 N 680/16 АО "МК-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 001 рубль. При определении размера административного штрафа Управление применило положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначило штраф в размере ниже минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление Управления от 02.08.2016 N 680/16 обжаловано АО "МК-М" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления не установлены все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения и вины заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Спорный земельный участок по договору от 19.12.2006 N 13/ЗК-01972 предоставлялся Комитетом в аренду закрытому акционерному обществу "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания" (далее - Компания)(т. 2 л.д. 44-46).

Между Компанией (исполнитель) и Обществом заключен договор от 01.06.2010 N 5/РМ-МКМ, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению на указанном земельном участке проката черных металлов.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление Комитета от 10.08.2011 N 2991-13 о прекращении действия договора аренды от 19.12.2006 N 13/ЗК-01972 с 15.09.2011, а также уведомление Управления от 21.10.2011 N 78-78-40/092/2011-251 о государственной регистрации прекращения данного договора (представлены Комитетом с апелляционной жалобой).

Уведомление Комитета от 10.08.2011 N 2991-13 получено Компанией 11.08.2011, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 03.02.2017 каких-либо ограничений прав и обременений на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. АО "МК-М" имело реальную и объективную возможность для соблюдения земельного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил.

Все процессуальные действия: вынесение постановления о возбуждении административного дела от 11.07.2016, составление протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления от 02.08.2016 совершены в присутствии представителя Общества. Процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, полностью соблюдены.

Назначенный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения. Основания признавать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает также, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2017 по делу N А56-50610/2016 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, которыми ЗАО "МТ-М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным представления Прокурора Невского района от 27.06.2016 N 01-7-02/355 об освобождении самовольно занятой территории, в том числе земельного участка 36 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (юго-западнее д. 102, к. 5, лит. А). Указанными судебными актами установлено отсутствие у Общества правовых оснований для занятия, в том числе спорной территории.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу Комитета следует признать обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А56-61151/2016 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Металлокомплект-М" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков