Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-6778/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А53-29558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Одинченко М.В. по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика: представителя Легостаева А.С. по доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года по делу N А53-29558/2017

по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"

к ответчику открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская" (далее - ответчик) о взыскании 354 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-5757/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, признан недействительным договор купли-продажи электростанции ЭСДА-200-Т/400-1РК и дизель-электрической станции УМПЭ-100Т/400 А2РК от 09.12.2013. С момента заключения данного договора ОАО "Птицефабрика Таганрогская" неосновательно пользовалась спорным имуществом и извлекало доход от его использования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 с ОАО "Птицефабрика Таганрогская" в пользу ЗАОР "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" взыскано 175 605 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 5 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался выводами судов, содержащимися в судебных актах по делу N А53-5757/2017, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. В частности, в данном деле была установлена недобросовестность ответчика в момент заключения сделки. Ответчик имел реальную возможность использовать имущество с 09.12.2013, однако в связи с удовлетворением заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд определил период взыскания неосновательного обогащения с 29.09.2014 (иск подан 29.09.2017). По расчету суда неосновательное обогащение составило 175 605 руб. 54 коп.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Таганрогская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- на момент заключения спорного договора дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАОР "НП "Ильичевская племтицефабрика" возбуждено не было, цена покупки была согласована сторонами, о наличии признаков подозрительности заключаемой сделки ответчику известно не было;

- ответчику о неосновательности использования спорного имущества стало известно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-5757/2014.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания 175 605 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-5757/2014 закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле в банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-5757/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, признан недействительным договор купли-продажи электростанции ЭСДА-200-Т/400-1РК и дизель - электрической станции УМПЭ-100Т/400 А2РК от 09.12.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" и открытым акционерным обществом "Птицефабрика Таганрогская", применены последствия недействительности сделки - с открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" взыскано 1 219 000 руб.

Истец, полагая, что с момента заключения договора купли-продажи от 09.12.2013 ответчик пользовался спорным имуществом и таким образом, извлек прибыль от его использования, обратился в суд с настоящими исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Признавая сделки по продаже оборудования недействительными в рамках дела N А53-5757/2014, арбитражные суды выразили единое мнение о том, что покупатель является недобросовестным приобретателем, поскольку обстоятельства совершения сделки с очевидностью свидетельствовали об отсутствии правовой чистоты сделки.

Данные выводы арбитражных судов в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для настоящего спора. Доводы ответчика в указанной части фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим законную силу судебным актом, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные электростанции выбыли из владения истца 09.12.2013, с указанной даты и подлежало исчисление неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим исковым заявлением ЗАОР "НП "Ильичевская племтицефабрика" обратилось в суд 29.09.2017, в связи с чем суд обоснованно определил период взыскания неосновательного обогащения с 29.09.2014 по 15.06.2016 и взыскал с ответчика 175 605 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года по делу N А53-29558/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" (ИНН6123005240, ОГРН 1026101343322) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко