Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-7571/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-61298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика: Белов С.Н. (доверенность от 29.12.2017, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года

по делу N А60-61298/2017, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о возмещении ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании убытков в размере 6960 руб. 55 коп., понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов.

Определением суда от 16.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228

АПК РФ.

Определением от 18.01.2018 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи И.А. Проскуряковой на судью Е.Н. Яговкину для рассмотрения дела А60-61298/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть от 03.04.2018, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе

просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что гарантийный срок по вагону N 53865960 истек. Обращает внимание на то, что согласно информации содержащейся в рекламационном акте N 1522 от 13.05.2017 вагон N 53865960 неоднократно отцеплялся в ремонт, в том числе деповской, следовательно, ответственность за ремонт в мае 2017 года следует отнести на вагоноремонтные депо, проводившее последний ремонт. Полагает, что истцом не доказаны убытки, указывает на то, что в качестве правового обоснования в исковом заявлении истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 393, 721- 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом, основывает свои требования на правовых нормах "договора подряда", вместе с тем, между сторонами настоящего спора договорных обязательств не имеется. Вагон N 53865960 ответчик истцу не поставлял, следовательно, гарантийных обязательств у ответчика перед АО "ПГК" не имеется; согласно ст. ст. 469-470 ГК РФ гарантийные обязательства несет продавец перед покупателем товара. Истец полагает, что акт-рекламация N 1522 от 13.05.2017 является доказательством причинения истцу убытков ответчиком, однако, данный акт-рекламация составлен вагоноремонтной организацией в одностороннем порядке без участия сторон, следовательно, не может являться бесспорным доказательством наличия выявленной неисправности вагона. Ответчик не имел возможности принять участие в комиссионном расследовании выявленной неисправности вагона, так как телеграмма N 1522 от 12.05.2017 направлена в адрес ответчика за день до расследования и доказательств ее получения последним в материалах дела не имеется. Ремонт вагона проведен без согласования с ответчиком. В связи с тем, что стороны не проводили независимой экспертизы выявленной неисправности спорного вагона, следовательно, не доказан и не подтвержден факт противоправного поведения ответчика, если таковой имеется, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Платежное поручение N 1153 от 19.06.2017 не может считаться допустимым доказательством понесенных истцом убытков, так как в нем не имеется ссылки на спорный вагон, либо на акт выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой

инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала ОАО "ПГК" реорганизовано в форме присоединения к АО "Первая грузовая компания".

10.05.2017 работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", вагон N 53865960 согласно уведомлению, на ремонт вагона формы ВУ-23-М отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "неисправность поглощающего аппарата" (код 348).

13.05.2017 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36-М.

Факт произведённого текущего ремонта вагона N 53865960 подтверждается уведомлением о приёмке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 N 128 от 13.05.2017 и актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 6 от 13.05.2017.

Согласно расчету истца убытки на ремонт грузового вагона N 53865960 составили 6960 руб. 55 коп. Указанная стоимость ремонта, в рамках гарантийного срока, оплачена истцом, в связи с чем, им понесены убытки в указанном размере, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт доказанности возникновения неисправности вагона и размер понесенных в связи с устранением данных неисправностей убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Как установлено комиссией эксплуатационного вагонного депо Саратов, составившей акт-рекламацию формы ВУ-41-М N 1522 от 13.05.2017, подписанным членами комиссии, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "НПК Уралвагонзавод" (5). Акт-рекламация N 1522 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 подписан членами комиссии эксплуатационного вагонного депо по ремонту ОАО "РЖД" и ответчиком не оспорен.

При этом, 12.05.2017 истец направил ответчику телеграмму с просьбой командировать представителя для расследования случая отцепки вагона N 53865960, однако, ответчик представителя для участия не направил.

Учитывая, что факт неисправности и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика суммы убытков.

Доводы об истечении гарантийного срока, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7.3 Технических условий ТУ-3183-058-07518941-2000 завод-изготовитель устанавливает гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата - 8 лет с момента начала эксплуатации, или 800 тыс. км. пробега.

Ответчик не верно толкует основание исковых требований, полагая, что они основаны на нормах договора подряда, учитывая, что из искового заявления следует, что истец основывает свои требования на ст. 15 ГК РФ, ссылаясь на наличие убытков по замене неисправного поглощающего аппарата модели АПЭ-95-УВЗ N 4745 изготовленного ответчиком в 2011 году - в гарантийный срок (иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При этом, положения ст. 15 ГК РФ предусматривает право АО "ПГК" требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как указано на ранее, расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ- 41-М). В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим изготовление или последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, а также указаны предприятие, нарушившее требования нормативных документов. При этом, ответчик не оспаривал того, что был осведомлен о выявленной неисправности. У ответчика, вопреки доводам жалобы, имелась возможность принять участие в расследовании данного случая изъятия дефектного узла (поглощающего аппарата) поскольку он был своевременно извещён телеграммой от 12.05.2017 N 1522. Иное не доказано.

Кроме того, согласно п. 2.5 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" снятый узел хранился в течение 20 дней в ожидании прибытия заинтерессованных лиц. АО "НПК "Уралвагонзавод" не воспользовалось своим правом участия в расследовании случая отцепки вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности элементов состава правонарушения, необходимых для взыскания убытков исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Расходы истца в сумме 6960 руб. 55 коп. на устранение недостатков товара подтверждены материалами дела.

Довод АО "НПК "Уралвагонзавод" о том, что работоспособность вагона была нарушена в процессе ненадлежащей эксплуатации, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Данное утверждение ответчика носит предположительный характер и противоречит внутренним инструкциям ОАО

"РЖД" по осмотру и техническому обслуживанию подвижного состава. Также не имеется оснований для принятия довода о проведении некачественно деповского ремонта ранее, как документально не обоснованного (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу N А60-61298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский