Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-854/13

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-854/2013 (17)) на определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (658252, Алтайский край, Рубцовский район, Новосклюиха с., Промплощадка Захаровского рудника Территория ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980) по заявлению АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт", г. Харбин о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" Олейника Михаила Ихелевича, г.Барнаул, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", г.Омск, о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего на сумму 13 171 960 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - ООО "Косстоун", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017 Олейник Михаил Ихелевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бармин Александр Сергеевич.

26.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" (далее - заявитель) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Олейника Михаила Ихелевича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

02.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступила еще одна жалоба заявителя на конкурсного управляющего должника Олейника Михаила Ихелевича с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обе жалобы заявителя с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, поступившие в суд от 26.04.2017 и 02.05.2017 и объединил в одно производство для их совместного рассмотрения.

01.07.2017 заявитель уточнил жалобу, в окончательной редакции жалобы, с учетом дополнений от 01.11.2017, просит признать необоснованными расходы Олейника М.И.: на привлечение главного бухгалтера с вознаграждением в размере 17 400 руб. в месяц за весь период привлечения,; на привлечение личного помощника с вознаграждением в размере 28 000 руб. в месяц за весь период привлечения; на привлечение специалистов по инвентаризации с единовременным вознаграждением в размере 20 000 руб.; на привлечение юриста с единовременным вознаграждением в размере 34 000 руб.; на оплату аренды автомобиля с водителем в размере 25 000 руб. в месяц за весь период привлечения; на оплату аренды офиса в размере 22 000 руб. в месяц за весь период аренды; на оплату ООО "ГКМ строй" работ, связанных с рекультивацией земель, в размере 13 171 960 руб.; просит признать необоснованным размер вознаграждения привлеченных специалистов и расходов на аренду офиса, считая разумным размер вознаграждения бухгалтера в сумме 7 000 руб. ежемесячно, помощника - в сумме 10 000 руб. ежемесячно, аренду офиса в сумме не более 10 000 руб. ежемесячно; признать не соответствующими требованиям закона предоставление конкурсным управляющим отчетов о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника "по-квартально", не в полном объеме, и с нарушением общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением N 299 Правительства РФ от 22.05.2003. В судебном заседании от 14.07.2017 заявитель отказался от заявления в части требований об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Олейника М.И. в связи с тем, что 22.06.2017 Олейник М.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2018 действия Олейника М.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Косстоун" по установлению ежемесячного вознаграждения помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 01.11.2013 по 30.09.2015 свыше 15 000 руб.; привлечению для обеспечения деятельности конкурсного управляющего водителя с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. в период с 01.10.2015 до 20.06.2017 признаны несоответствующими требованиям закона. Расходы конкурсного управляющего по арендным платежам в сумме свыше 10 000 руб. признаны необоснованными. Прекращено производство в части требования жалобы на предоставление отчетности "поквартально", не в полном объеме за весь период процедуры, не соответствующей общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299; на предоставление отчетов об использовании денежных средств должника, не соответствующих общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299; на необоснованность расходов Олейника М.И. на сумму 13 171 960 руб. по оплате в пользу ООО "ГКМ строй" за работы, связанные с рекультивацией. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Олейник М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом необоснованно снижен размер оплаты специалиста до 15 000 рублей, так как найти специалиста на такую оплату с предъявлением указанных в договоре требований невозможно. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, на то что, суд необоснованно установил, что площадь помещения достаточна в размере 18 кв.м., при этом не учел строительные нормы о необходимых площадях офисных помещений. Также апеллянт ссылается на то, что подача заявителем жалобы на арбитражного управляющего можно рассматривать как злоупотребление правом, так как цель данного заявления не устранение нарушений прав кредиторов, а нанесение вреда арбитражному управляющему, за то что он обнаружил и доказал долг заявителя перед должником.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05. 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов жалобы.

ФНС России и конкурсный управляющий ООО "Косстоун" Бармин А.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отменить определение в части прекращения производства применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о признании необоснованными расходов на сумму 13 171 960 руб. по оплате в пользу ООО "ГКМ Строй".

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 (в ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснил, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

По общему правилу именно лицо, ссылающееся на необоснованное привлечение специалистов, должно доказывать эту необоснованность или несоразмерность оплаты. Это распределение бремени доказывания обусловлено наличием общей презумпции рыночной цены в сделке.

В пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Китайской Народной Республики.

Определением от 08.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края с учетом определения суда от 17.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края требование заявителя жалобы включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 488 697 242 руб. основного долга.

Полагая, что расходы, понесенные арбитражным управляющим Олейником М.И. на привлечение главного бухгалтера с вознаграждением в размере 17 400 руб. в месяц за весь период привлечения; на привлечение личного помощника с вознаграждением в размере 28 000 руб. в месяц за весь период привлечения; на привлечение специалистов по инвентаризации с единовременным вознаграждением в размере 20 000 руб.; на привлечение юриста с единовременным вознаграждением в размере 34 000 руб.; на оплату аренды автомобиля с водителем в размере 25 000 руб. в месяц за весь период привлечения; на оплату аренды офиса в размере 22 000 руб. в месяц за весь период аренды; на оплату ООО "ГКМ строй" работ, связанных с рекультивацией земель, в размере 13 171 960 руб., необоснованны, а действия арбитражного управляющего по предоставлению конкурсным управляющим отчетов о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника "по-квартально", не в полном объеме, и с нарушением общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением N 299АООО не соответствуют требованиям закона, "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования о признании несоответствующим требованиям закона действия Олейника М.И., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника по установлению ежемесячного вознаграждения помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 01.11.2013 по 30.09.2015 свыше 15 000 руб.; привлечению для обеспечения деятельности конкурсного управляющего водителя с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. в период с 01.10.2015 до 20.06.2017 и признании необоснованными расходами конкурсного управляющего арендные платежи в сумме свыше 10 000 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Олейник М.И. указывает на то, что судом необоснованно снижен размер оплаты специалиста до 15 000 рублей, так как найти специалиста на такую оплату с предъявлением указанных в договоре требований невозможно.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную осмотрительность и разумность в вопросе расходования конкурсной массы.

Из общего смысла назначения управляющего при проведении процедур банкротства следует, что именно за арбитражным управляющим закрепляется основной объем работы по проведению процедуры банкротства должника.

Для этих целей, проводится подготовка арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, в результате которой Олейник М.И. должен быть компетентен в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать последствия такого утверждения, объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего и размер вознаграждения за проделанную работу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение указанного специалиста необходимо и обусловлено выполнением определенного рода и объема работ для целей конкурсного производства. Услуги, оказываемые привлеченным специалистом, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, что следует из представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что размер оплаты услуг привлеченного помощника конкурсного управляющего является необоснованным, явно несоразмерен объему оказываемых услуг по процедуре конкурсного производства, так как статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлено в сумме 30 000 руб. ежемесячно и установление вознаграждения помощника в сумме, приближенной к вознаграждению конкурсного управляющего не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер оплаты помощника до 15 000 рублей в месяц. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно оценены функции привлеченного специалиста, сделан правильный вывод о надлежащем размере оплаты его услуг.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно установил, что площадь помещения достаточна в размере 18 кв.м., при этом не учел строительные нормы о необходимых площадях офисных помещений, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, согласно в таблице 5.3 Свода правил 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" СНиП 31-06-2009 установлено что кабинет руководителя учреждения должен составлять ( при численности сотрудников до 300 чел.) - 27-36 кв.м.

Вместе с тем, пунктом 1 указанного свода правил установлено, что, данные правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что необходимость аренды помещения площадью более одного стандартного кабинета (18 кв.м) конкурсным управляющим не обоснована, в свою очередь, заявителем жалобы приведено достаточно сведений о наличии предложений на рынке аренды офисных помещений, позволяющих сделать вывод о чрезмерности арендуемой площади и возможности аренды помещений в сумме не более 10 000 руб. Возражения конкурсного управляющего о необходимости хранения значительного объема документов не подтверждены соответствующими доказательствами, с учетом проведения собраний кредиторов до конца 2016 года в заочной форме, с учетом временного характера работы иных привлеченных специалистов.

Доказательств того, что помещения размером 18кв.м. недостаточно для работы конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что подача заявителем жалобы на арбитражного управляющего можно рассматривать как злоупотребление правом, так как цель данного заявления не устранение нарушений прав кредиторов, а нанесение вреда арбитражному управляющему, за то что он обнаружил и доказал долг заявителя перед должником, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление заявителем своими правами.

Доводы отзыва АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" о необходимости отменить определение в части прекращения производства применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о признании необоснованными расходов на сумму 13 171 960 руб. по оплате в пользу ООО "ГКМ Строй" отклоняются апелляционным судом. АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" своим правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовалось в установленном процессуальном порядке. Представило лишь отзыв. Заявлены доводы относящиеся к необжалуемой апеллянтом части судебного акта. Основания для отмены определения суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о признании необоснованными расходов на сумму 13 171 960 руб. по оплате в пользу ООО "ГКМ Строй" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев