Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 11АП-6018/18

г. Самара

18 июня 2018 г.

Дело N А49-113/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018 по делу N А49-113/2018 (судья Дудорова Н.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Широлаповой Антонины Николаевны (ИНН 583506569345, ОГРН 308583515600014), г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 5837023563, ОГРН 1055803502920), г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Широлапова Антонина Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) N 1486 от 21.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 21.12.2017 N 1486 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что выводы суда об отсутствии вины Предпринимателя вследствие того, что несоответствия спорной продукции требованиям Технического регламента по содержанию вредных веществ, интенсивности запаха заключаются в физико-химических показателях, т.е фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении обуви, являются неверными. Продавец наряду с изготовителем отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции. Управление считает доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Правонарушение квалифицировано верно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Широлапова Антонина Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган приказа Федеральной службы Роспотребнадзора N 843 от 11.09.2017 "О выявлении и пресечении незаконного ввоза, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной" (л.д. 32) должностным лицом административного органа издано распоряжение (приказ) N 1706-ФС/ТР от 29.11.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Широлаповой Антонины Николаевны на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 33-35).

Копия распоряжения вручена Предпринимателю 04.12.2017.

Управлением с 07.12.2017 по 18.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка ИП Широлаповой А.Н., осуществляющей реализацию продукции легкой промышленности в торговом отделе ТЦ "Красные холмы" по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, по результатам которой составлен акт проверки от 18.12.2017 N 1706-ФС/ТР (л.д. 43-45).

Из акта проверки следует, что 07.12.2017 в торговом отделе торгового центра "Красные холмы", где Предприниматель осуществляет розничную реализацию товаров - продукции легкой промышленности для детей (верхней одежды и обуви), была отобрана для проведения экспертизы следующая продукция: туфли для девочки черного цвета из искусственной кожи, размер 34, Арт. В-1433-В, страна - производитель Китай, на соответствие требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, СанПин 2.4.7/1.1.1286-03 "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых, товарам детского ассортимента и материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека", о чем составлен протокол отбора (изъятия) проб и образцов N 1706 от 07.12.2017 (л.д. 36-37).

В соответствии с определением N 1706-ФС/ТР от 07.12.2017 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении изъятого образца была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области".

На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии изъятого образца детской обуви требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" по маркировке и по показателям безопасности, а также требованиям СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых, товарам детского ассортимента и материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека" (л.д. 38-39).

Согласно экспертному заключению N 1.701/4.4-17 от 14.12.2017 находившийся в реализации у Предпринимателя образец детской обуви не соответствует:

- требованиям пунктов 1, 9 статьи 6 ТР ТС 007/2011 по показателям химической безопасности: обнаружен формальдегид;

- требованиям пункта 2.5.5 СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 по органолептическим показателям: интенсивность запаха в образце превышает величину допустимого уровня;

- требованиям пунктов 2, 9 статьи 9 ТР ТС 007/2011 по маркировке: не указано наименование изделия, отсутствует инструкция по эксплуатации и уходу за обувью (л.д. 40-41).

18.12.2017 на основании полученных в ходе проверки доказательств административным органом в отношении Предпринимателя был составлен протокол N 1486 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 49-51).

21.12.2017 на основании протокола административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Широлаповой А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1486 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Оспаривая постановление административного органа, Предприниматель в заявлении ссылается на отсутствие у административного органа законных оснований для проведения проверки.

Названный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Внеплановая выездная проверка проведена в связи с поступлением в административный орган приказа руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласование проверки с органами прокуратуры в данном случае не требуется (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Существенных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав проверяемого лица, административным органом не допущено, все процессуальные действия совершены с участием Предпринимателя.

По правилам частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату проведения проверки административным органом и выявления правонарушения, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

23.09.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 797 принят Технический регламент Таможенного Союза 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", требования которого распространяются на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

К продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, относятся, в том числе, обувь и кожгалантерейные изделия.

Указанный технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

В статье 6 ТР ТС 007/2011 установлены требования безопасности обуви и кожгалантерейных изделий.

Безопасность обуви и кожгалантерейных изделий оценивают устойчивостью окраски применяемых материалов к сухому и мокрому трению и воздействию пота, а также концентрацией выделяющихся вредных веществ и комплексом физико-механических свойств (масса, гибкость, прочность крепления деталей низа, деформация подноска и задника обуви и разрывная нагрузка узлов крепления ручек кожгалантерейных изделий) (пункт 1).

Содержание вредных веществ в материалах для обуви и кожгалантерейных изделий, за исключением ранцев, сумок, ученических рюкзаков, портфелей, не должно превышать для химических и полимерных материалов нормативов в соответствии с требованиями химической безопасности согласно приложению 15 (п. 9 ст. 6 Технического регламента).

В соответствии с приложением 15 к Техническому регламенту содержание формальдегида в полиуретане, используемом в качестве материала для детской обуви, не должно превышать в водной среде 300 мг/кг, в воздушной среде 0,003 мг/куб.м.

Лабораторными испытаниями, проведенными в воздушной среде, выявлено превышение содержания формальдегида в исследуемом образце обуви детской: 0,0090+0,0016 мг/куб.м при норме не более 0,003 мг/куб.м. (л.д. 42).

Статьей 9 ТР ТС 007/2011 установлены требования к маркировке продукции для детей и подростков.

Пунктом 1 статьи 9 определено, что маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать, в том числе, информацию о наименовании и виде (назначении) изделия (пункт 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Технического регламента маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью.

В нарушение приведенных требований маркировка отобранного из реализации Предпринимателя образца обуви не содержит информации о наименовании обуви, а также отсутствует инструкция по эксплуатации обуви.

Санитарные правила СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 направлены на обеспечение населения безопасной для здоровья продукцией и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся производством и (или) реализацией детской и взрослой одежды, товаров детского ассортимента и материалов для изделий (изделия), контактирующих с кожей человека, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический контроль (пункт 1.2).

Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся производством и (или) реализацией детской и взрослой одежды, товаров детского ассортимента и материалов для изделий (изделия), контактирующих с кожей человека (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 Санитарных правил их требования распространяются на одежду, товары детского ассортимента и материалы для изделий (изделия), контактирующие с кожей человека, производимые, ввозимые и реализуемые на территории Российской Федерации, в том числе, на товары детского ассортимента, в том числе, на обувь.

Пунктом 2.5.5 Санитарных правил, устанавливающих требования к органолептическим показателям к обуви для детей и подростков, определено, что интенсивность запаха образца изделия обуви не должна превышать 2 баллов.

В рассматриваемом случае в ходе лабораторных исследований отобранного образца детской обуви установлено его несоответствие требованиям пункта 2.5.5 Санитарных правил: интенсивность запаха составляет 4 балла при норме не более 2 баллов.

Материалами дела подтверждается, что находившийся в реализации у Предпринимателя образец обуви детской не соответствует требованиям Технического регламента и Санитарных правил.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий Предпринимателя по статье 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-АД17- 8224 от 13.11.2017, N 304-АД17-7163 от 07.09.2017.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям Технического регламента в части содержания вредных веществ в материале, из которого изготовлена обувь, а также в части интенсивности запаха, является следствием деяний самого Предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям Технического регламента по содержанию вредных веществ, интенсивности запаха заключаются в физико-химических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении обуви.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что продавец наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его вины.

Лицо подлежит административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ только за те нарушения, в отношении которых у него имелась объективная возможность при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенного им товара.

Из положений статей 11, 32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.5, 2.1 СП 1.1.1058- 01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории производственной площадки, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье. Лабораторные исследования и испытания должны проводиться только при ведении определенных видов деятельности и только в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами (п. 2.4 СП 1.1.1058-01).

В силу п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Программа производственного контроля является внутренним документом организации, обязательность проведения производственного контроля в отношении определенной продукции должна быть предусмотрена соответствующим нормативным актом, сплошной контроль всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

Законодательством не предусмотрено принятие продукции, предназначенной для детей и подростков, на реализацию в торговую сеть с обязательным направлением образцов, поступившей от поставщика продукции, качество которой подтверждено сертификатами соответствия и (или) декларациями соответствия, для проведения лабораторных исследований.

Предприниматель производителем спорной продукции не является.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в частности, из протокола лабораторных исследований и заключения эксперта, что на отобранный из числа находившихся на реализации у Предпринимателя образец обуви представлен сертификат соответствия ТС RUC-CN. АГ03.В 13 199 повседневная обувь туфли для девочки из искусственной кожи (л.д. 41 об., 42).

Срок действия сертификата с 08.07.2015 по 07.07.2018. Данный сертификат является действительным, что подтверждается сведениями из национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме. Данный единый реестр размещен на информационном ресурсе Федеральной службы по аккредитации.

При таких обстоятельствах происхождение, качество и безопасность продукции были надлежащим образом подтверждены, следовательно, у Предпринимателя оснований для проведения лабораторных испытаний не имелось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в нарушении требований Технического регламента в части химического состава исследуемого образца, поскольку сертификат соответствия на данную продукцию имеется, визуально, без лабораторных испытаний, установить превышение формальдегида в материале невозможно, а оснований для проведения лабораторных исследований у Предпринимателя не имелось.

По аналогичным основаниям не может быть вменено в вину Предпринимателю нарушение, касающееся интенсивности запаха.

При этом судом первой инстанции отмечено, что нормы, установленные Санитарными правилами, не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом "О техническом регулировании", а, следовательно, нарушение требований Санитарных правил СП 1.1.1058-01 в данном случае не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся, в том числе, в нарушении действующих санитарных правил, установлена статьей 6.3 КоАП

РФ.

В части нарушения требований ТР ТС 007/2011 по маркировке суд первой инстанции указал на подтверждение события правонарушения и вины Предпринимателя в его совершении.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный эпизод не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку отсутствие в маркировке указания наименования обуви, а также отсутствие инструкции по эксплуатации и уходу за обувью не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено отсутствие вины Предпринимателя в совершении правонарушения по эпизодам, связанным с несоответствием продукции по химическому составу формальдегида, по органолептическому показателю по запаху, а также неверную квалификацию по эпизоду, связанному с ненадлежащей маркировкой продукции, что является правовым основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018 по делу N А49-113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина