Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 11АП-6941/18

г. Самара

18 июня 2018 г.

Дело N А55-11831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ИП Федотова Ивана Борисовича - Бабкова И.В., доверенность 63 АА 4897154 от 08.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Федотова Ивана Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 г. по делу N А55-11831/2017 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "АТП-5", к Индивидуальному предпринимателю Федотову Ивану Борисовичу о взыскании 92 599 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Федотову Ивану Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 92 599 руб. основного долга, а также расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Федотова Ивана Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" взыскано 92599 руб. сумма неосновательного обогащения, с Индивидуального предпринимателя Федотова Ивана Борисовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 704 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Федотов Иван Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия извещения о судебных заседаниях. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Федотова Ивана Борисовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившегося лица, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения в силу следующего:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1049 от 11.12.2014 истцом перечислены на счет ответчика 73 899 руб. В назначении платежа указано: "оплата по договору N 52/2014 от 01.09.2014 за герметизацию швов".

12.02.2015 истцом перечислены на счет ответчика 18 700 руб., платежным поручением N 53, в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N 1 от 13.01.2015 за мастику".

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств на счет ответчика составила 92 599 руб.

В исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" указал, что документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму (договор N 52/2014 от 01.09.2014, акт о приемке выполненных работ (КС-2), локальный ресурсный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)), у него отсутствуют, ответчиком не представлены. С целью досудебного урегулирования спора, истцом 29.12.2016 направлялась в адрес ответчика претензия с требованием оплаты 92 599 руб., что подтверждается копией почтовой квитанции от 13.01.2017. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд установил, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 92 599 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением N 1049 от 11.12.2014, в назначении платежа которого указано: "оплата по договору N 52/2014 от 01.09.2014 за герметизацию швов", и платежным поручением N 53 от 12.02.2015, с назначением платежа: "оплата по счету N 1 от 13.01.2015 за мастику". Доказательств наличия между сторонами - истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция с копией определения от 14.08.2017, направленная истцу по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, была возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Определение от 14 августа 2017 года об отложении судебного заседания на 02 октября 2017 года было получено ответчиком, уведомление имеется в материалах дела (л.д.77). Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик был извещен судом надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для удовлетворения арбитражным судом исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Федотов Иван Борисович в апелляционной жалобе возражает против заявленных исковых требований, указывает, что работы выполнил в полном объеме, но истец их не оплатил, акты выполненных работ не подписал. К апелляционной жалобе приложил копии схемы межпанельных швов м.к.д. по адресу Льва Толстого д.23, акта об обследовании стыков наружных стен панельного жилого дома от 25.02.2015 г., акта N 3 от 04.02.2015 г. с приложениями фотографий дома на четырех листах и товарной накладной N 539 от 11.12.2014.

Суд апелляционной инстанции исследовал и приобщил к материалам дела указанные документы. Ответчик указал, что копия акта об обследовании стыков наружных стен панельного жилого дома от 25.02.2015 г. была вручена сотруднику Общество с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" 27.02.2015 г., копия акта N 3 от 04.02.2015 г. была вручена сотруднику Общество с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" 06.02.2015 г., при этом доказательства в подтверждение указанного не представил. Доказательства направления акта в установленном порядке ответчик также не представил.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отсутствии доказательств направления ответчиком истцу указанных документов, их получения, отсутствия подписи заказчика в акте выполненных работ от 04.02.2015 г., судебная коллегия приходит к выводу об отклонении возражений ответчика и правомерном удовлетворении арбитражным судом исковых требований о взыскании с ответчика 92599 руб. суммы неосновательного обогащения.

В силу п.1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 г. по делу N А55-11831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило