Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 14АП-10947/17

г. Вологда

18 июня 2018 г.

Дело N А66-3969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу N А66-3969/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708; Тверская обл., Конаковский район, посёлок городского типа Редкино, ул. Парковая, д. 43; далее - ОАО "ЖКХ Редкино") о взыскании 1 185 571,98 руб., в том числе 1 003 799,84 руб. долга за электроэнергию за январь-апрель 2016 года, 181 772,14 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 иск удовлетворён частично, с ОАО "ЖКХ Редкино" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 147 859,14 руб., в том числе 123 129,12 руб. основного долга, 24 730,02 руб. неустойки. В иске в остальной части отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2016 по делу N А66-8861/2016 на ОАО "ЖКХ Редкино" возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления данного решения в законную силу заключить с АО "АтомЭнергоСбыт" договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 69160253 на предложенных АО "АтомЭнергоСбыт" условиях.

По условиям данного договора АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (ОАО "ЖКХ Редкино") на общедомовые нужды указанных в приложении 1 к настоящему договору многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии.

Согласно пункту 5.8 данного договора оплата электроэнергии осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО "ЖКХ Редкино" долга по оплате электроэнергии за январь-апрель 2016 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

ОАО "ЖКХ Редкино" управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, поскольку электроэнергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду изложенного ОАО "ЖКХ Редкино" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между сторонами возник спор по объёму электроэнергии, потреблённой в спорный период непосредственными потребителями (собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда). При этом ответчик полагает, что расчёт объёма электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведён с учётом нормативов потребления коммунальных услуг в случаях истечения сроков поверки индивидуальных приборов учёта.

Суд первой инстанции обосновано принял указанный довод ответчика, поскольку материалами дела (в том числе представленными ответчиком актами проверки приборов учёта, представленными истцом актами снятия контрольных показаний без проверки схем включения) подтверждается факт выявления многочисленных случаев функционирования индивидуальных приборов учёта электроэнергии с истёкшим сроком поверки (например, приборы учёта установлены с 1956 по 1993 год). Доказательств поверки спорных приборов учёта в установленном законом порядке не предъявлено. Факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта истцом в суде первой инстанции не оспорен.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствуют основания в целях определения объёма электроэнергии на общедомовые нужды руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учёта с истекшим межповерочным интервалом поверки, равно как и основания для определения в таком случае объёма потребления электроэнергии исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления.

В указанной связи суд пришёл к верному выводу о необходимости определения размера долга на основании расчёта объёма электроэнергии на общедомовые нужды, произведённого с учётом нормативов потребления электроэнергии объектами потребителей, на которых истёк срок поверки индивидуальных приборов учёта.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу N А66-4451/2017.

Однако суд первой инстанции необоснованно применил повышающие коэффициенты к нормативу потребления.

Так, в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчёте объёма коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учёта, используемых при расчётах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объём реализованных коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 также указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчётах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчётов на основании приборов учёта. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счёт повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объёма реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в расчёте необходимо учитывать снижение объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, в связи с увеличением объёма электроэнергии, выставленной к оплате потребителям, не имеющим индивидуальный прибор учёта, с применением повышающего коэффициента.

Как указано выше, применение к потребителям повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объёма реализации ресурса (электроэнергии) со стороны ресурсоснабжающей организации (истца - АО "АтомЭнергоСбыт").

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу N А66-4451/2017.

При таких обстоятельствах объём электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, правомерно определён истцом (АО "АтомЭнергоСбыт") по нормативу без учёта повышающего коэффициента.

Согласно данному расчёту (том 18, листы 83-85; расчёт по нормативу АО "АтомЭнергоСбыт") сумма основного долга составляет 363 829,24 руб. С данным расчётом истец (АО "АтомЭнергоСбыт") согласился, представив в апелляционный суд свой информационный расчёт.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 363 829,24 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно представленному истцом в апелляционный суд информационному расчёту сумма этой неустойки за период с 21.02.2016 по 03.02.2017 составляет 71 854,90 руб. Данный расчёт апелляционным судом проверен и является верным.

Всего подлежит взысканию 435 684,14 руб. (363 829,24 + 71 854,90). Иск в остальной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в виду с неправильного применения судом норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных требований в размере 1 185 571,98 руб. составляет 24 856 руб. Истец уплатил пошлину в сумме 25 040 руб. (том 1, листы 11-13), поэтому ему подлежит возврату пошлина в сумме 184 руб. (25 040 - 24 856).

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 435 684,14 руб., то есть иск удовлетворён на 36,75 % от заявленных требований в сумме 1 185 571,98 руб. (435 684,14 х 100 / 1 185 571,98).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9134,58 руб. (24 856 х 36,75 %).

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение в части отказа во взыскании 1 037 712,84 руб. (1 185 571,98 - 147 859,14), то есть просил взыскать дополнительно эту сумму. Апелляционным же судом взыскано дополнительно 287 825 руб. (435 684,14 - 147 859,14), то есть апелляционная жалоба удовлетворена на 27,74 % (287 825 х 100 / 1 037 712,84). Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 832,20 руб. (3000 х 27,74 %).

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 9966,78 руб. (9134,58 + 832,20).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу N А66-3969/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) основной долг в сумме 363 829,24 руб., неустойку в сумме 71 854,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9966,78 руб., всего взыскать 445 650,92 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 руб., уплаченную по платёжному поручению от 13.03.2017 N 2205".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева