Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 04АП-1519/18

г. Чита

18 июня 2018 г.

Дело N А19-23132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-23132/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтальСтрой" (ОГРН 1053808043299, ИНН 3808121146, место нахождения: 664540, Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Хомутово, ул. Трактовая, д. 2) к Областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, проезд Угольный, д. 68/1) о взыскании задолженности,

(суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстальстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" о взыскании задолженности в размере 5 413 267 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что истцом предъявлены к оплате выполненные работы, которые являются дополнительными работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией; у ответчика не возникло правовых оснований для приемки и оплаты таких работ; в случае оплаты таких работ у ответчика в силу части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации возникло бы нецелевое использование бюджетных средств; работы по устройству внешних сетей электроснабжения и наружному освещению в рабочем проекте отсутствуют; указанные работы должна была выполнить Братская электросетевая компания в рамках договора на технологическое присоединение.

От истца поступили возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является общества с ограниченной ответственностью "Сибстальстрой" к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" о взыскании задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГКУ "УКС Иркутской области" (заказчик) и ООО "Сибстальстрой" (подрядчик) 02.06.2017 заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству Школы на 350 учащихся в п. Новочунка Чунского района Иркутской области, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству Школы на 350 учащихся в п. Новочунка Чунского района Иркутской области, в соответствии с проектно-сметной документацией и с календарным планом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (пункт 1.1 государственного контракта от 02.06.2017).

В силу положений пункта 2.1 Государственного контракта от 02.06.2017 цена контракта составляет 33 703 700 рублей, в том числе НДС - 18%, 5 141 242 рубля 37 копеек в соответствии с расчетом стоимости работ.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что по состоянию на 23.08.2017 в рамках контракта ООО "Сибстальстрой" выполнены следующие работы: 1. Устройство внешних сетей электроснабжения, на сумму - 3 403 079 рублей; 2. Наружное освещение, на сумму - 2 010 188 рублей, итого - 5 413 267 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта от 23 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ но форме КС-3 на сумму 5 413 267 рублей и Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 22/0229/2017 от 23 августа 2017 года, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору

Ответчик акты выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил, задолженность по контракту составила 5 413 267 рублей.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд исходил из обоснованности заявленного иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что истцом предъявлены к оплате выполненные работы, которые являются дополнительными работами, не предусмотренные проектно-сметной документацией; что у ответчика не возникло правовых оснований для приемки и оплаты таких работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных работ в государственном контракте от 2 июня 2017 года на выполнение работ по строительству школы на 350 учащихся в п. Новочунка Чунского района Иркутской области, положительном заключении государственной экспертизы проектной документации включая сметы и результаты инженерных изысканий объекта от 23 июля 2010 года N 97-37-132/10, и иных документах.

Так в соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена указана в виде фиксированной суммы согласно расчету стоимости работ (приложение N 1 к контракту).

Главами 5, 7 указанного приложения к контракту предусмотрено выполнение истцом работ, а, следовательно, цена контракта включает в себя соответствующие затраты на их выполнение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком суду первой инстанции представлен рабочий проект по объекту, которым выполнение работ не предусмотрено, не порождает юридически значимых последствий для истца, так как работы выполнялись истцом исключительно в соответствии с контрактом.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные выше факты, как и само выполнение работ истцом не оспаривались, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства по выполнению истцом работ подтверждаются контрактом, пояснениями сторон, а также наличие работ в положительном заключением государственной экспертизы проектной документации объекта, обязательства по оплате работ должны быть исполнены ответчиком в рамках контракта, о чем судом первой инстанции обоснованно указано в решении.

Ответчик не представил доказательства в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие оплату суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 5 413 267 рублей или некачественного выполнения работ, соответственно у суда апелляционной инстанции нет оснований считать работы невыполненными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполненные истцом работы были предусмотрены контрактом, за пределы его цены не вышли, в связи с чем подлежат оплате.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-23132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина