Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 19АП-2129/18

г. Воронеж

09 июня 2018 г.

Дело N А35-7507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Оборонэнерго": Медолазов К.Л., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": Петрова Н.А., представитель по доверенности N Д-КР/94 от 30.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу N А35-7507/2017 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" о взыскании процентов и пени в размере 3 375 540 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании процентов и пени в размере 2 879 391 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 исковые требования АО "Оборонэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что размер взысканных арбитражным судом области процентов и пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также, ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018). В судебном заседании 31.05.2018 был объявлен перерыв до 07.06.2018 (2 и 3 июня выходные дни).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (явившийся после перерыва) представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом пояснений).

Представитель АО "Оборонэнерго" (участвующий до перерыва) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснений представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК-Центра", заказчик) и открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" (в настоящее время - АО "Оборонэнерго", исполнитель) был заключен договор N 4600/05486/10, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.2 указанного договора и приложению N 1 к нему, оплата услуг истца должна производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определенном на основании фактических объемов оказанных услуг (приложение N 1).

Оплата услуг истца за период с апреля 2014 года по март 2016 года производилась ответчиком с нарушением условий названного договора, а именно с просрочкой платежа, что подтверждается АВИЗО (приложение N 2).

Истец в адрес ответчика направлял претензию N 1279 от 29.05.2017 с просьбой оплатить неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, арбитражным судом области были отклонены заявления ответчика о применении срока исковой давности и об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В рассматриваемом деле факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата полученного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий указанного выше договора, что также ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной электроэнергии, истец начислил ответчику проценты и пени в размере 2 879 391 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, исковое заявление было сдано в почтовое отделение связи 22.08.2017, что усматривается из почтового штампа на уведомлении, исковые требования о взыскании процентов и пени заявлены за период с 16.05.2014 года по 19.05.2016 года, т.е. с нарушением срока исковой давности за период 16.05.2014 по 21.08.2014 года.

Вывод суда о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в данном случае основан на ошибочном применении правовых норм.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, и согласно представленному ответчику расчету, признанному судебной коллегией обоснованным, размер процентов и пени составляет 2 622 239,04 руб.

Ответчиком также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика процентов и пени подлежат удовлетворению в сумме 2 622 239 руб. 04 коп. за период с августа 2014 года по март 2016 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 следует изменить, взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "Оборонэнерго" 2 622 239 руб. 04 коп. пени и процентов за период с августа 2014 года по март 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом итогов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 031 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 270 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 481 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом частичного отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу N А35-7507/2017 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) 2 622 239 руб. 04 коп. пени и процентов за период с августа 2014 года по март 2016 года, а также 34 031 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3773 от 18.08.2017 государственную пошлину в размере 2 481 руб.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" 270 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова