Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-25994/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-255914/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО СКБ "Хроматэк" и ООО "Хроматек-Сервис Йошкар-Ола"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-255914/17, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению 1. ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола", 2. ЗАО СКБ "Хроматэк"

к ФАС России

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителей:	1. Фоминых В.Н. по доверенности от 09.06.2018, 2. Ухова О.М. по доверенности от 18.01.2018;
от заинтересованного лица:	Алешин К.Н. по доверенности от 13.02.2018, Бородина Д.А. по доверенности от 06.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола" и ЗАО СКБ "Хроматэк" (далее- заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с самостоятельными заявлениями о б оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее- административный орган) N 1-11-66/00-30-17 от 28.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. дела N А40- 255914/2017-2-1524 и N А40-255903/2017-33-2242, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А40- 255914/2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявители подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ЗАО СКБ "Хроматэк" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что судебный акт является немотивированным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе ООО "Хроматек-Сервис Йошкар-Ола" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе ЗАО СКБ "Хроматэк", поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ФАС России были проведены внеплановые выездные проверки в отношении Заявителей на предмет соблюдения ими требований антимонопольного законодательства.

Результаты указанных проверок явились основаниями для возбуждения дела N 1-11-66/00-30-27 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Заявителей по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

28.11.2017, по результатам рассмотрения указанного дела, ответчиком вынесено Решение N N 1-11-66/00- 30-17, в котором указано на нарушение Заявителями указанной нормы права, ввиду заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении электронного аукциона N 0173100009715000006 (далее- Соглашение).

Не согласившись с данным решением, Заявители обратились в суд, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольного органа и пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Полномочия по вынесению оспариваемого решения у ответчика имеются, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Часть 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства.

Положение ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ в данном случае не применяются.

Согласно п.9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений N 3 "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком установлено заключение Заявителями соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нем, а следовательно, наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на ФАС России не возложена обязанность при установлении антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, доказывать экономическую рентабельность заключения картельного соглашения.

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой, не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

Судом верно указано, что в ст.45.1 Закона о защите конкуренции не содержится исчерпывающего перечня доказательств, принимаемых в качестве подтверждения нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, а равно статьи 64 АПК РФ под доказательствами понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном законом порядке и на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие того или иного события.

Действующее законодательство определяет требования к доказательствам действий, совершаемых по закону (правомерных действий), тогда как запрещенный статьей 11 Закона о защите конкуренции картель является незаконным (неправомерным) действием (правонарушением). В этой связи, законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме и содержанию подтверждающих документов.

Кроме того, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности косвенных доказательств.

Таким образом, любые доказательства по делам о нарушении статьи 11 Закона о защите конкуренции подлежат оценке наряду с другими, имеющимися в деле, в том числе косвенными доказательствами, в их взаимосвязи и совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей об отсутствии в антимонопольном деле надлежащих доказательств, обвинительном характере оспариваемого решения ФАС России и необъективном подходе ФАС России к определению картельных соглашений.

При этом, коллегия соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств судом первой инстанции и выводами, сделанными по итогам данной оценки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ЗАО "СКВ "Хроматэк" и ООО "Хроматэк Сервис Йошкар-Ола" являются афилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга, располагаются и осуществляют хозяйственную деятельность в одном здании по одному адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, 94.

Один из учредителей ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола" Мусин Александр Рязапович, занимает должность первого заместителя генерального директора в ЗАО "СКВ "Хроматэк", а другой его соучредитель, Раннев Валерий Васильевич, занимает должность заместителя генерального директора по конструированию и технологии в ЗАО "СКВ "Хроматэк".

Ответчиком и судом также установлено, что подаваемые на торгах заявки фактически были идентичны, поданы с одного IP-адреса.

Таким образом, оценив в совокупности и в соответствии с требованиями ст.71 АПк РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности наличия вменяемого ответчиком соглашения в действиях заявителей.

Доводы жалоб о том, что заявки подавались фактически с разных компьютеров, то есть МАС-адреса компьютерного оборудования были разные, не свидетельствует об отсутствии вменяемого соглашения между Заявителями, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции.

При описанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение основано на положениях действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на Заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-255914/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева