Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 11АП-4565/18

г. Самара

18 июня 2018 г.

Дело N А65-40014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в помещении суда в зале N 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А65-40014/2017 по иску закрытого акционерного общества "Казанс'кий", (ОГРН 1031630210116, ИНН 1660065133) в лице Краснова Юрия Геннадьевича, г. Казань к Кузнецову Валерию Викторовичу, г. Казань, о взыскании 250 000 рублей убытков, 12 000 рублей расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Юрий Геннадьевич, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кузнецову Валерию Викторовичу, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 250 000 рублей убытков, 12 000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд определил признать в качестве истца по делу Закрытое акционерное общество "Казанс'кий" в лице участника Краснова Ю.Г., исключив Закрытое акционерное общество "Казанс'кий" из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетвориено частично.

С Кузнецова В.В. в пользу ЗАО "Казанс'кий", взыскано 250 000 рублей убытков.

С Кузнецова В.В. в пользу Краснова Ю.Г., взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16 мая 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018, суд перешел к рассмотрению дела N А65-40014/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены решения суда от 12 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления, во время производства по делу в суде первой инстанции, а также в настоящее время Кузнецов В.В. зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Солидарности, д. 30, кв. 122, что подтверждается копией паспорта.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, Кузнецов В.В. не может считаться извещенным о начавшемся процессе надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные исковые требования, и заявление о возмещении расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером Закрытого акционерного общества "Казанс'Кий" (далее по тексту - общество), и владеет обыкновенными именными акциями указанного общества в количестве 1007 штук, что составляет 12,75% от общего количества акций общества. В период времени с 29 апреля 2015 года по 30 июня 2017 года генеральным директором общества являлся Кузнецов В.В., которым были нарушены порядок и сроки предоставления информации акционерам общества, которые обращались к генеральному директору с просьбой о предоставлении документов (информации) о деятельности общества.

Постановлением Отделения - Национальный банк по РТ Волго - Вятского управления от 17.01.2017 общество было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 250 000 рублей, то есть виновные действия (бездействие) единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества повлекли за собой причинение обществу убытков на сумму 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями абз. 4 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ установлено право участников корпорации требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из содержания статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.05.2003 учреждено Закрытое акционерное общество "ВАНТЭКС", в последующем переименованное в Закрытое акционерное общество "Казанс`Кий".

Краснов Ю.Г., истец по делу, является акционером ЗАО "Казанс`Кий", и владеет обыкновенными именными акциями указанного общества в количестве 1007 штук, что составляет 12,75 % от общего числа.

30 июня 2017 полномочия Кузнецова В.В. как директора общества были прекращены.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска

Согласно материалам дела, 17.01.2017 Отделением-НБ по Республике Татарстан составлен протокол N Т492-17-3-3/934 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Казанс'Кий".

Согласно протоколу установлено, что Общество нарушило порядок или сроки направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, не предоставило акционерам информацию (материалы), подлежащую предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, и в связи с этим в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению Отделения - НБ по Республике Татарстан от 02.11.2016 года N Т492-17-3-3/33531 в ходе проверки сведений и всестороннего рассмотрения доводов, представленных в жалобе Наумовой И.А.- акционера ЗАО "Казанс'Кий", владеющей 474 обыкновенными именными акциями Общества было установлено: "таким образом, в нарушение требований ст.52 ФЗ "Об АО" Кузнецовым В.В.- генеральным директором ЗАО "Казанс'Кий" 27.04.2016 не приняты меры по ознакомлению акционера Общества Наумовой И.А. со сведениями о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган общества и проектом решения общего собрания акционеров, проведенного 29.04.2016. В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, ответственным за допущенное нарушение закона является генеральный директор ЗАО "Казанс'Кий" Кузнецов В.В.

В соответствии с нормами ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пункту 1 статьи 89 ФЗ "Об АО".

Согласно пункту 2 статьи 91 ФЗ "Об АО" документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об АО", должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об АО", предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая Обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо) разъяснено, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 ФЗ "Об АО", и порядку предоставления копий таких документов" документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Таким образом, последним днем для предоставления акционерам документов по п. 2 и 3 требования акционеров являлось 18.08.2016. Акционерами представлена копия требования, на котором имеется расписка Кузнецова В.В. в получении от 09.08.2016, а также отметка Кузнецова В.В. следующего содержания: "Документы будут предоставлены через две недели после назначенного срока, так как это время ушло на подготовку документов для банка по жалобам Белашева, Федотова и Наумовой".

Согласно п. 15 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 ФЗ "Об АО", и порядку предоставления копий документов" срок предоставления документов может быть продлен, но не более чем на 20 рабочих дней.

Между тем 16.08.2016 генеральный директор Общества Кузнецов В.В. уведомил акционеров о том, что документы по требованию могут быть предоставлены 28.09.2016 в офисе ЗАО "Казанс'Кий", находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тази Гиззата, д. 28, с 11.00 до 13.00. Обществом также представлена копия списка передаваемых документов по требованию, предъявленному 09.08.2016, с пометкой - получено по списку 17.10.2016, на котором имеются подписи акционеров, а также отмечено, что "Все перечисленные документы были распечатаны с флеш-накопителя Красновым М.Г., Федотовым Ю.А., Наумовой И.А. с 06.10.2016 по 07.10.2016, завизированы Красновым Ю.Г. и Кузнецовым В.В.".

Постановление N Т492-17-3-3/5842 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления ЗАО ""Казанс'Кий" было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда РТ от 07.08.2017 г. по делу N А65-16494/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. апелляционная жалоба ЗАО "Казанс'Кий" оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 6 по делам о возмещении директором убытков, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона, в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2004 N 263-О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 данного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно материалам дела, Обществом требование акционеров исполнено с нарушением установленного срока: по п. 1, п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 на 26 рабочих дней, по п. 2 и 3 на 40 рабочих дней.

Из представленного отзыва и пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что нарушение сроков предоставления информации было вызвано необходимостью подготовить документы в соответствии с запросом Отделения-НБ Республика Татарстан, в указанный период также поступили запросы от иных акционеров о предоставлении документов, в связи с чем генеральный директор Общества Кузнецов В.В. сообщил акционерам о продлении срока представления копий документов.

Указанные доводы были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы общества на постановление о привлечении к административной ответственности в рамках дела N А65-16494/2017.

Согласно п. 15 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 ФЗ "Об АО", и порядку предоставления копий документов" в случае, если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в п. 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней.

В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления Требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке.

Таким образом, директором ЗАО "Казанс'Кий" не представлены доказательства того, что объем запрошенных акционерами документов значителен и по указанным причинам у Общества отсутствовала реальная возможность исполнить требование в установленный срок.

Более того, доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что директор Общества принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения прав акционеров на ознакомление с документами общества, не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Указанные выводы суда согласуются с Определением Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-3300, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-5715/13 по делу N А47-10035/2012 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 04АП-3778/15.

Нарушения законодательства, повлекшие наложение на общество административного штрафа, произошло в тот период, когда должность директора общества занимал ответчик и его своевременные добросовестные и разумные действия могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей.

Исходя из даты получения запроса и срока исполнения обязанности по представлению документов акционерам, суд приходит к выводу, что нарушение прав акционеров допущено в период осуществления полномочий исполнительного органа общества Кузнецовым В.В.

Более того, Постановлением заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Отделением НБ Республики Татарстан Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 руб. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 04 мая 2017 г. по делу N 12-1058/2017 жалоба Кузнецова В.В. оставлена без удовлетворения. В рамках данного дела судом было установлено, что Кузнецов В.В. не предоставил в сроки, установленные законодательством по требованию акционеров от 09.08.2016 г. документы общества. Ответственным за допущенное нарушение закона является генеральный директор общества Кузнецов В.В.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что не предоставление закрытым акционерным обществом "Казанс'Кий" акционерам общества информации в период исполнения Кузнецовым В.В. обязанностей генерального директора в нарушение положений статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" повлекло для данного общества неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом судом принято во внимание, что отсутствие в деле доказательств оплаты штрафа обществом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Поскольку штраф наложен на общество, последнее в любом случае должно понести расходы.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017 заключенный между Красновым Ю.Г. и Закиевой Е.А. на оказание юридических услуг по взысканию убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Согласно представленной расписке истец передал Закиевой Е.А. оплату в размере 12 000 рублей 27.11.2017.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления N 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер судебных издержек, поскольку не усматривает особой сложности дела, необходимости выработки сложной правовой позиции по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что сумма в размере 6 000, с учетом конкретных обстоятельств дела и действий представителя, отвечает критериям разумности и обоснованности.

Государственная пошлина в сумме в сумме 8 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Кузнецова Валерия Викторовича в пользу ЗАО "Казанс'кий" при подаче искового заявления, а также с Кузнецова Валерия Викторовича в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Валерия Викторовича, в пользу Закрытого акционерного общества "Казанс'кий", (ОГРН 1031630210116, ИНН 1660065133), 250 000 рублей убытков.

Взыскать с Кузнецова Валерия Викторовича, в пользу Краснова Юрия Геннадьевича, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказать.

Взыскать с Кузнецова Валерия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина