Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 02АП-3712/18

г. Киров

18 июня 2018 г.

Дело N А29-16931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании

представителя ОАО "РЖД" Гуровой А.П. по доверенности от 23.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу N А29-16931/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ИНН: 1101085940, ОГРН: 1111101001549) о взыскании 431 095 рублей штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис", ответчик, заявитель жалобы) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 431 095 рублей штрафа за превышение грузоподъемности, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу N А29-16931/2017 с ООО "ТоргСервис" в пользу ОАО "РЖД" с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 172 438 рублей штрафа и 11 621,90 рубль судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТоргСервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка наличию расхождений контрольных замеров на станции Орск и на станции Микунь, которые были проведены ранее замеров на станции Орск; в соответствии с коммерческим актом общей формы N 4/59 от 11.08.2016 при контрольной перевеске вагона N 29639598 по отправке N 21907997 согласно статьи 23 Соглашения о международном грузовом сообщении на тензометрических вагонных весах были следующие показания: вес брутто - 91730 кг, тара с бруса 26800 кг, вес нетто 64930 кг, грузоподъемность 67 т, соответственно излишек массы против документа - 4 870 кг, замеры производились в статике; данный акт опровергает акт станции Орск, где замеры произведены в динамике; масса груза в пути следования от станции Микунь до станции Орск не могла поменяться на 5000 кг, более того, разница в замерах могла произойти в результате природных осадков, груз (пиломатериалы) могли намокнуть из-за некачественных вагонов, в виду чего и возникла разница в показаниях взвешивания.

ОАО "РЖД" представило отзыв в материалы дела, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Штраф начислен ответчику по двум основаниям: по части 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС - при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, по части 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС - занижен размер провозных платежей. Факт уплаты ответчиком в добровольном порядке добора провозной платы свидетельствует о признании факта занижения провозных платежей и является основанием для начисления штрафа по ст.16 СМГС. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении, доказывается обязанным лицом, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено. Отправитель несет ответственность за все последствия от неточного указания сведений в накладной. Не допускается определение массы груза посредством обмера грузов или расчетным путем, если их погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов и разнице между максимальной массой брутто и массы тары контейнеров. Определение массы грузов, перевозимых навалом, насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Перевозчиком установлен факт превышения грузоподъемности вагона. Также в материалах дела имеется акт от 31.08.2016 N 8/510, где установлено, что груз - лесоматериалы, навалом, что соответствует действительности, погрузка в вагоне до полной вместимости. Несоответствие массы груза при перевесках вагона N 29639598 на станции Микунь СЕВ и станции Орск ЮУР связано со сбоем работы весов на станции Микунь. Согласно предоставленному паспорту весов станции Микунь N 1059 учетной формы МПУ-11 данным весам в период с 22.07.2016 по 23.08.2016 два раза производился внеплановый ремонт, что могло стать причиной некорректных данных программного обеспечения при перевеске 11.08.2016. В связи с имеющимися сомнениями в показаниях взвешивания на станции Микунь на станции Орск было произведено повторное взвешивание спорного вагона, при этом взвешивание произведено на двух весах. Взвешивание на станции Орск производилось с участием представителя ответчика. Доказательства о неисправности весов на станции Орск отсутствуют. Кроме того, со счета ответчика списан добор провозной платы, начисленный в связи с неверно внесенными данными в накладную, при этом от ответчика возражений не поступило, данное обстоятельство является фактом признания занижения размера провозных платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве возражения в полном объеме.

Заявитель жалобы явку представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте разбирательства извещался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 в рамках договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении ООО "ТоргСервис" отправило крытый вагон N 29639598 со станции Човью Северной железной дороги на станцию Кабадам ТДЖ (Таджикистан) с грузом "Лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделённые на слои или лушеные, строганные, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, хвойные прочие. Пиломатериалы хвойных пород. Ель ГОСТ 8486-86" коды ГНГ44071038ДГСНГ 091118 по накладной СМГС N21907997, оформленной в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение).

Согласно транспортной железнодорожной накладной СМГС N 21907997 имеются отметки: род упаковки - не упакован, количество мест - навалом, масса груза составляла 59940 кг, тара вагона 26800 кг, масса брутто 86740, грузоподъёмность вагона составляет 67 т, в накладной содержится отметка - "Погружено отправителем", способ определения массы - расчётным путём, погрешность 2%.

При прохождении указанным вагоном взвешивания 20.08.2016 на станции Орск ЮУР обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза в спорном вагоне, о чем составлен коммерческий акт N ЮУР1603611/56 от 20.08.2016, согласно которому масса брутто составила 95800 кг, тара с бруса - 26800, масса нетто - 69000 кг.

Контрольный перевес вагона N 29639598 производился на вагонных тензометрических весах (паспорт N 1606) в движении, предельная погрешность составляет 2% (определена по таблице Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008). Дата последней поверки весов 24.09.2015 (сроком до 24.09.2016).

В связи с установленным превышением грузоподъёмности вагона на 9060 кг. на станцию Орск ЮУР вызван представитель грузоотправителя, который произвёл частичную отгрузку груза, после чего произведено контрольное взвешивание и груз направлен на станцию назначения.

По факту вскрытия крытого вагона и отгрузки груза составлена сохранная расписка представителя грузоотправителя и акты общей формы.

За превышение допустимой грузоподъемности вагона в соответствии с пунктом 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в размере 431 095 рублей, рассчитанный следующим образом: 86 219 рублей (размер провозной платы от станции Човью Северной железной дороги до станции Орск-Новый город Южно-Уральской железной дороги в соответствии с приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 (Тарифное руководство N 1) Таблица 1 Раздел II "Пиломатериалы", минимальная весовая нагрузка составляет 44000 кг) за излишек груза весом 9 060 кг) x 5.

Письмами от 05.10.2016, от 01.03.2017 истец уведомил ответчика о начислении штрафа в пятикратном размере провозной платы в соответствии с требованиями статьи 16 СМГС.

Поскольку ООО "ТоргСервис" в добровольном порядке не оплатило штраф, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел их обоснованными, в связи с чем с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 172 438 рублей штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (параграф 2 статьи 3 СМГС).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт несоответствия веса груза в вагоне данным, указанным в железнодорожной накладной N 21907997, а также факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден коммерческим актом N ЮУР1603611/56 от 20.08.2016 и актами общей формы.

Доводы ответчика об иной массе груза при взвешивании на станции Микунь, где замеры производились в статике, подлежат отклонению.

Как установлено пунктом 7.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования и станции назначения.

Штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа.

Взвешивание груза в динамичном режиме не противоречит Рекомендациям МИМ 3115-2008.

Из пояснений ОАО "РЖД" следует, что взвешивание на станции Орск произведено в связи с имеющимися сомнениями в показаниях взвешивания на станции Микунь в связи с неисправностью на данной станции измерительного прибора, при этом взвешивание производилось в присутствии представителя ответчика.

Доказательства неисправности весов на станции Орск в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что грузоотправителем занижена стоимость перевозки груза как по фактической массе без учета статьи 43 СМГС (норма естественной убыли составляет 2%), так и с учетом предельных отклонений по рекомендациям МИ115-2008.

Ссылки ответчика на увеличение массы груза вследствие природных осадков также не принимаются во внимание.

Атмосферные осадки в виде дождя и мокрого снега - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, соответственно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Ответчик должен был предвидеть последствия наступления таких обстоятельств. Полагая, что масса груза может существенно измениться под воздействием атмосферных осадков, ответчик не представил соответствующих доказательств, а также доказательства того, что им предпринимались меры для обеспечения соответствующей защитной упаковки.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что перевозка принадлежащего ответчику груза осуществлялась в крытом вагоне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу N А29-16931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В.Шаклеина