Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-5876/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А12-4000/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-4000/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области (ИНН 3407008496, ОГРН 1023404962085; 403792, Волгоградская область, г.Жирновск, ул. Строителей, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айтакс-Молоко" (ИНН 3407010657, ОГРН 1063453000930; Волгоградская область, Жирновский район, с.Бутырка, ул.Производственная, д. 1)

о взыскании санкций,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Жирновском районе Волгоградской области, Управление) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айтакс-Молоко" (далее - ответчик, ООО "Айтакс-Молоко", Общество) о взыскании санкций в размере 2 000 руб.

Решением от 09 апреля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Айтакс-Молоко" о взыскании санкций в размере 2000 руб.

УПФР в Жирновском районе Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ООО "Айтакс-Молоко" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Вместе с апелляционной жалобой УПФР в Жирновском районе Волгоградской области представлены следующие документы: копия уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.12.2016, копия документа сверки представленных форм СЗВ-М и форм РСВ-1, копия карточки юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Айтакс-Молоко" и УПФР в Жирновском районе Волгоградской области, копия сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года (исходная форма), копия извещения о доставке от 11.07.2016, копия сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года (дополняющая форма), копия извещения о доставке от 10.04.2017.

Ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено, однако заявитель ссылается на вышеназванные документы в обоснование доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

УПФР в Жирновском районе Волгоградской области было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ( уведомление о вручении почтового отправления N 07578 8 (л.д. 4)).

Определение от 14.02.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Кроме того, Управление представляло в суд первой инстанции дополнительные доказательства (ходатайство от 05.03.2018 (т. 1, л.д. 41).

С учетом изложенного, УПФР в Жирновском районе Волгоградской области извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящих исковых требований в порядке упрощенного производства, имело достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу в суде первой инстанции. Причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не обоснованы.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся страхователем, представил в УПФР в Жирновском районе Волгоградской области исходную форму СЗВ-М за июнь 2016 года своевременно в сроки, установленные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Впоследствии, установив, что при подаче первичных сведений были допущены ошибки, выразившиеся в неуказании в сведениях данных о полном количестве работников, по истечении установленных законом сроков, 10.04.2017 страхователь представил в УПФ дополняющие формы СЗВ-М за указанный период.

УПФР в Жирновском районе Волгоградской области проведена камеральная проверка представленных сведений, по результатам которой составлен акт проверки от 12.04.2017 N 044S18170008302.

Решением от 24.05.2017 N 044S19170007697 страхователь привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования в виде штрафа в общем размере 2000 руб. Заявителю вменено в вину представление неполных исходных сведений.

19 июня 2017 года в адрес Общества выставлено требование N 044S01170205400 об уплате финансовых санкций в общем размере 2000 руб. в срок до 10.07.2017, которое им в добровольном порядке исполнено не было.

Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения УПФР в Жирновском районе Волгоградской области в суд с заявлением о взыскании с учреждения финансовых санкций в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", и исходя из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ определено, что сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

ООО "Айтакс-Молоко", являющийся страхователем, представило в УПФР в Жирновском районе Волгоградской области исходную форму СЗВ-М за июнь 2016 года своевременно в сроки, установленные пунктом 2.2 статьи 11 Закона от N 27-ФЗ.

Впоследствии, установив, что при подаче первичных сведений были допущены ошибки, выразившиеся в неуказании в сведениях данных о полном количестве работников, по истечении установленных законом сроков, 10.04.2017 страхователь представил в УПФ дополняющие формы СЗВ-М за указанный период.

УПФР в Жирновском районе Волгоградской области признало данное обстоятельство представлением страхователем неполных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, и пришло к выводу о наличии в действиях последнего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 приведенного Закона.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Законом.

Между тем, этой же нормой Закона N 27-ФЗ закреплено и право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Постановлением Правления ПФ РФ N 83п от 01.02.2016 в соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ с 01 апреля 2016 года утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах" (СЗВ-М).

В разделе 2 сведений указывается отчетный период, которым, в силу пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ признается месяц, а в их разделе 3 указывается тип формы.

Всего предусмотрено три типа:

1) исходная форма - впервые подается страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период;

2) дополняющая - подается с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

3) отменяющая - подается с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С 01.01.2017 частью 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, т.е. на момент представления дополняющей формы и вынесения решения по результатам камеральной проверки, предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у ПФР, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

В соответствии с пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, приложением N 4 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению" была предусмотрена возможность представления организациями корректирующих сведений в случае самостоятельного обнаружения ошибки либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом пенсионного фонда.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самой организацией либо со дня получения уведомления территориального органа пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений.

При этом действующее пенсионное законодательство не предусматривает для организаций ответственности за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 06.02.2017, регистрационный N 45549).

Так, согласно пункту 37 указанной Инструкции N 766н при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, уточненные индивидуальные сведения.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции N 766н за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

В силу императивного требования пункта 39 Инструкции N 766н, имеющей нормативный характер, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются

Таким образом, нормативными актами, действующими на момент вынесения оспариваемого решения, было предусмотрено освобождение страхователя от ответственности в случае предоставления им в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в орган Пенсионного фонда.

Аналогичная позиция ранее была отражена в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", где указано, что Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки.

Обоснованность изложенной в указанном письме позиции Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 310-КГ14-1896, определение ВАС РФ от 25.02.2013 N ВАС-1338/13).

Учитывая, что в рассматриваемом случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, до обнаружения указанной ошибки и направления соответствующего уведомления Пенсионным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у УПФР в Жирновском районе Волгоградской области правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что нарушение было выявлено органом Пенсионного фонда и уведомление об устранении несоответствий в представленных страхователем сведений было вручено Обществу 19.12.2016; в установленный законом срок страхователь не исправил указанные нарушения.

В акте проверки от 12.04.2017 N 044S18170008302 отсутствуют сведения о том, что органом Пенсионного фонда при проверке были выявлены нарушения, допущенные Обществом при заполнении отчетности и направлено уведомление об устранении имеющихся ошибок и несоответствий.

Решение Управления от 24.05.2017 N 044S19170007697 также не содержит сведений относительно непредставления в указанный законом срок документов после направления Управлением уведомления об устранении несоответствий в представленных страхователем сведениях.

Доказательств того, что именно Управление уведомило страхователя о выявленной ошибке и предложило представить уточненные данные, в суд первой инстанции не представлено.

УПФР в Жирновском районе Волгоградской области привлекло Общество к ответственности за неполноту и недостоверность представленных сведений после того, как ООО "Айтакс-Молоко" самостоятельно выявило ошибку и подало уточненные индивидуальные сведения на своих работников.

Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, впоследствии самостоятельно исправленные ООО "Айтакс-Молоко", не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Доводы УПФР в Жирновском районе Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба УПФР в Жирновском районе Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-4000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная