Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-6875/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А32-2769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Карпенко В.В. по доверенности от16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года по делу N А32-2769/2018

по иску администрации города Сочи

к межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" (далее - ответчик, школа), в котором просила:

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24, площадью 773 кв.м., расположенного по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, в районе причала N 222, туркомплекс "Чайка", в виде договора аренды N 4900001439 от 02.07.1999;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обремени указанного земельного участка.

Иск обоснован ссылками на положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Требования мотивированы незаконностью сохранения записи в ЕГРН о праве аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24 в связи с недействительностью (ничтожностью) договора от 02.07.1999 N 4900001439, установленной в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что на момент подписания спорного договора аренды земельный участок в силу закона находился в собственности Российской Федерации, в связи с чем у администрации отсутствовали полномочия на распоряжение данной землей. Между тем, земельный участок находится во владении школы, что исключает возможность для удовлетворения заявленных требований.

Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не приняли во внимание, что на момент заключения договора аренды земельный участок находился в федеральной собственности как земли курортов федерального значения, поэтому администрация не имела права предоставлять его в аренду. Суд не учёл наличие предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 условий для применения такого способа защиты права как признание обременения отсутствующим. Право истца нарушается наличием в ЕГРН записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.1999 между администрацией г. Сочи и межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" был заключен договор аренды N 4900001439 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24, площадью 773 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в районе причала N 222, туркомплекс "Чайка".

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для проектирования, строительства парусной школы.

Срок договора аренды, как следует из пункта 2.1 договора, определен до 01.01.2048.

Решением суда от 12.01.2018 по делу N А32-53560/2017 в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о расторжении договора аренды отказано, так как сама по себе сделка является ничтожной.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А32-53560/2017, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора аренды путем признания отсутствующим обременения участка с кадастровым номером и погашения в ЕГРН записи об обременении земельного участка правом аренды.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (пункт 9 постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также в пунктах 81 и 82 постановления от 23.06.2015 N 25.

Суд установил, что в границах спорного участка расположены: одноэтажное здание парусной школы, торговые павильоны, навесы.

Поскольку земельный участок находится в фактическом владении школы, удовлетворение исковых требований не восстановит право муниципального образования, которое администрация считает нарушенным. Требование о возврате земельного участка с одновременным решением вопроса о судьбе расположенных на нем объектов общества, обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из ЕГРН, но и восстановление владения переданным по сделке муниципальным имуществом в рамках настоящего дела истец не предъявлял.

С учетом изложенного, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года по делу N А32-2769/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко