Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-24690/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-93686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТФ "Дунга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-93686/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-885), об исправлении опечатки в решении суда по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к ООО "ПТФ "Дунга" (ИНН 7719035380, ОГРН 1037739569867) третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурмистрова И.Н., Ким К.И. по доверенности от 12.12.2017, 07.10.2015

от ответчика: Евсеев М.В. по доверенности от 10.02.2017,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПТФ "ДУНГА" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "ПТФ "ДУНГА" принадлежащее ФГУП "Почта России" имущества: нежилое помещение общей площадью 175,60кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37, стр. 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-93686/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в решении от 25 июля 2017 года исправлены опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО "ПТФ "ДУНГА" (арендатор заключен договор от 01.02.2003 N 18юр/166/а аренды недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 175,60кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37, стр. 6, в редакции дополнительного соглашения, сроком до 30.11.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40- 54290/16-6-465, судом установлено, что ООО "ПТФ "ДУНГА" занимает вышеуказанное помещение в отсутствие правовых оснований.

Удержание арендуемого имущества в отсутствие правовых оснований побудило арендодателя обратиться с иском об истребовании.

При изготовлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым заявленные требования удовлетворялись ввиду обоснованности, судом допущена опечатка в адресном ориентире имущества, послужившего предметом заявленного иска.

Вместе с тем, все доказательства по делу, исковое заявление, а так же установленные фактические правоотношения сторон имеют отношение исключительно к нежилому помещению общей площадью 175,60кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37, стр. 6.

Иных правоотношений сторон и, в частности, связанных с расположенным в непосредственной близости имуществом, в схожих адресных ориентирах, а так же по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 17, стр. 6 - не установлено.

Доказательств того, что истец имеет какие-либо права на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 17, стр. 6 - так же не представлено.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, а так же по собственной инициативе вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из аудипротокола судебного заседания от 18 июля 2017 года (т.2 л.д. 63) судом исследовалась судьба указанного объекта недвижимости, переданного по договору от 01.02.2003 N 18юр/166/а ответчику.

При оглашении резолютивной части судебного акта (6 минута аудиозаписи) судом истребовано имущество по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37, стр. 6.

Таким образом, данные обстоятельства не могут быть классифицированы иначе, как опечатка.

Судебная коллегия критически оценивает сомнения ответчика в классификации и природе данного несоответствия, поскольку копия аудиозаписи судебного разбирательства выдавалась на руки представителю стороны на основании его заявления от 31.07.2017 (т.2 л.д. 61).

Кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами настоящего дела 14.07.2017, 02.08.2017, 03.05.2018, а по тому заявитель к моменту подачи настоящей апелляционной жалобы должен обладать сведениями о том, что предметом виндикационного иска является имущество по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37, стр. 6.

На основании чего, сомнения ответчика в отношении предмета разбирательства по настоящему делу не могут считаться обоснованными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПТФ "Дунга" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-93686/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.