Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 05АП-3429/18

г. Владивосток

18 июня 2018 г.

Дело N А51-28314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3429/2018

на решение от 29.03.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-28314/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076)

о взыскании расходов по демонтажу и хранению рекламной конструкции в сумме 8634,34 руб.,

при участии:

от администрации города Владивостока: Багаева Е.А. по доверенности от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": Рябов Н.В. по доверенности от 19.04.2018 сроком действия до 22.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ответчик, предприятие) расходов в сумме 8634,34 руб., понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоблюдении ею порядка демонтажа рекламной конструкции, поскольку по смыслу части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) в редакции, действующей на дату истечения срока действия договора на установку рекламной конструкции, обращение в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции являлось правом органом местного самоуправления, в связи с чем его не реализация не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении иска. Поясняет, что данная норма права была исключена Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ) с одновременным введением в действие новых положений о демонтаже рекламных конструкций на основании выданного органом местного самоуправления соответствующего предписания. Учитывая, что в момент выдачи предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции действующее законодательство не предусматривало необходимость обращения в суд с иском о принудительном ее демонтаже, заявитель жалобы считает необоснованным применение к спорным отношениям положений Закона N 38-ФЗ в ранее действовавшей редакции. В этой связи, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие расходы администрации по демонтажу и хранению спорной продукции, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель предприятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

23.05.2007 предприятию было выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 5134, в том числе: адрес рекламного места: ул. Уборевича, 10, вид рекламной конструкции - щит двусторонний отдельно стоящий, площадь рекламно-информационного поля: 3-м*6-м*2 (количество сторон) х 1 (количество объектов) = 36 кв.м, срок действия: с 07.02.2007 по 06.02.2012 (договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации N 4302/07/р сроком с 07.02.2007 по 06.02.2008).

27.11.2007 между администрацией и филиалом предприятия (рекламораспространитель) был заключён новый договор N 4302-08/р возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции, по условиям пункта 1.1 которого ответчику было предоставлено право для установки и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции: щит двусторонний, отдельно стоящий, площадью 36 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 10.

Согласно пункту 6.2 названного договора рекламораспространитель вправе размещать рекламную конструкцию на рекламном месте, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, с 07.02.2008 по 06.02.2013.

В течение 10 дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние, о чём представить администрации письменный отчёт (пункт 3.2.9 договора).

Установив, что по истечении срока действия договора N 4302-08/р от 27.11.207 средство наружной рекламной по спорному адресу не демонтировано, администрация выдала предприятию предписание N 57-31-4382 от 20.08.2013 с требованием в срок до 26.08.2013 удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и в срок до 21.09.2013 произвести демонтаж рекламной конструкции, а также привести место её размещения в первоначальное состояние, о чём предоставить информацию с приложением фотоотчёта.

03.02.2015 в ходе проверки выполнения указанного предписания органом местного самоуправления был осуществлен осмотр места установки рекламной конструкции (щит отдельно стоящий) по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10, в результате которого был выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции по спорному адресу.

Итоги контрольных мероприятий были зафиксированы в акте проверки N 57-5-9383 от 03.02.2015 и направлены в комиссию по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действий которых истёк, которая протоколом N 5 от 12.02.2015 приняла решение демонтировать рекламные конструкции, включая спорную конструкцию.

Во исполнение указанного решения муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий" осуществило демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10 - рекламный щит с информационным полем от 12 до 20 кв.м, расположенный на отдельно стоящей опоре высотой от 4 до 6 м, с вывозом к месту хранения, о чём был составлен акт демонтажа рекламной конструкции от 07.07.2017.

Требованием от 20.07.2017 N 19-629 администрация указала предприятию на необходимость возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции в общей сумме 8634,34 руб.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском, который отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что органом местного самоуправления был нарушен порядок демонтажа рекламной конструкции, предусмотренный Законом N 38-ФЗ на дату принятия решения о демонтаже рекламной конструкции посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 этой же статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, предприятием в районе ул. Уборевича, 10 в г. Владивосток на основании разрешения N 5134 от 23.05.2007 и договора N 4302-08/р от 27.11.2007 была размещена рекламная конструкция в виде щита двустороннего, отдельно стоящего, площадью 36 кв.м.

Принимая во внимание, что срок действия указанного разрешения истек 06.02.2012, а договора возмездного предоставления муниципального рекламного места - 06.02.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рекламная конструкция по истечении указанных сроков была размещена в отсутствие соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Следовательно, у администрации в силу прямого указания части 10 статьи 19 названного Закона имелись основания для выдачи ответчику предписания N 57-31-4382 от 20.08.2013 о демонтаже спорной рекламной конструкции в срок до 21.09.2013.

Факт неисполнения данного предписания в установленный срок подтверждается актом проверки N 57-5-9383 от 03.02.2015, и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия органа местного самоуправления по демонтажу и хранению рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, оформленные соответствующим актом от 07.07.2017, согласуются с положениями части 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Анализ имеющихся в материалах дела нормативных затрат на 2017 год на выполнение работ "Демонтаж незаконно установленного объекта рекламы: рекламные щиты с информационным полем от 12 до 20 кв.м, расположенные на отдельно стоящей опоре высотой от 4 до 6 м, с вывозом к месту хранения", утвержденных администрацией (л.д. 36-37), показывает, что стоимость демонтажа спорной рекламной конструкции, имеющей указанные параметры, была определена в размере 5640,58 руб.

В свою очередь из нормативных затрат на 2017 год на выполнение работ "Хранение объектов движимого имущества и рекламных конструкций, демонтированных на территории Владивостокского городского округа в сутки", также утвержденных администрацией (л.д. 166), усматривается, что стоимость хранения 1 кв.м демонтированной рекламной конструкции была зафиксирована в размере 11,88 руб.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию расходов по демонтажу и хранению рекламной конструкции - щит двусторонний отдельно стоящий, судебная коллегия установила, что расходы по демонтажу спорного объекта в сумме 5640,58 руб. соответствуют стоимости демонтажа для рекламного щита с информационным полем от 12 до 20 кв.м, расположенного на отдельно стоящей опоре высотой от 4 до 6 м, утвержденной нормативными затратами на 2017 год, а расходы по хранению спорной рекламной конструкции за период с 07.07.2017 по 20.07.2017 в сумме 2993,76 руб. обоснованно определены как произведение площади информационного поля - 18 кв.м, количества дней хранения - 14 дн. и утвержденной ставки хранения за 1 кв.м.

Оплата названных работ была произведена путем авансирования бюджетного учреждения по платежным поручениям N 44 от 01.02.2017 и N 61 от 22.03.2017.

Таким образом, исковые требования администрации о взыскании с предприятия расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции, являются нормативно и документально обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции об обратном, мотивированный нарушением истцом порядка демонтажа рекламной продукции, судебная коллегия находит ошибочным.

Действительно, в составе статьи 19 Закона N 38-ФЗ до внесения в неё изменений Законом N 98-ФЗ, вступившим в действие с 08.05.2013, имела место часть 22, согласно которой было установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Между тем данная норма права с 08.05.2013 была приведена в новой редакции, содержащей положение о возможности обжалования предписания о демонтаже рекламной конструкции в суд или в арбитражный суд и фактически исключившей судебный порядок демонтажа рекламных конструкций. Кроме того, в связи с принятием изменений, внесенных Законом N 98-ФЗ, часть 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ также была изложена в новой редакции и дополнена частями 21.1 - 21.3, нормативное содержание которых установило административный порядок демонтажа рекламных конструкций.

Учитывая, что на дату выдачи ответчику предписания N 57-31-4382 от 20.08.2013 и на дату принятия администрацией решения о демонтаже спорной рекламной конструкции, оформленного протоколом N 5 от 12.02.2015, положениями статьи 19 Закона N 38-ФЗ был урегулирован административный порядок действий органа местного самоуправления по решению вопроса о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, вывод арбитражного суда о том, что редакция Закона N 38-ФЗ в указанный период предусматривала демонтаж рекламной конструкции посредством обращения с соответствующим иском в суд или арбитражный суд, напрямую противоречит закону, в связи с чем признаётся апелляционной коллегией необоснованным.

То обстоятельство, что на дату истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции N 5134 от 23.05.2007 и договора N 4302-08/р от 27.11.2007 редакция части 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ действовала в редакции, предусматривающей судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, названных выводов коллегии не отменяет, поскольку по смыслу указанной нормы права обращение в суд или в арбитражный суд с иском о демонтаже рекламной конструкции являлось правом органом местного самоуправления, которое не было ограничено каким-либо сроком.

В этой связи не реализация названного права до вступления в законную силу изменений, внесенных Законом N 98-ФЗ в статью 19 Закона N 38-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по совершению действий, направленных на выдачу предприятию предписания о демонтаже рекламной конструкции и на последующий демонтаж этого объекта за счет средств местного бюджета с предъявлением соответствующих расходов ко взысканию с ответчика, совершенных в полном соответствии с действующим законодательством.

Утверждение предприятия об истечении срока исковой давности по заявленному требованию суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку расходы по демонтажу и хранению спорной рекламной конструкции были понесены истцом в июле 2017 года, что подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 07.07.2017, а требование об их уплате предъявлено 20.07.2017 (получено 04.08.2017), что не превышает общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание расходов, понесенных администрацией по демонтажу и хранению рекламной продукции, а не требование о демонтаже этой рекламной продукции, указание ответчика на необходимость исчисления срока давности с момента истечения срока исполнения предписания N 57-31-4382 от 20.08.2013 о демонтаже спорной рекламной конструкции со ссылками на пункт 2 статьи 200 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным, как не относящееся к спорной ситуации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения частей 21, 21.1 - 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, устанавливая срок для демонтажа рекламной конструкции её владельцем, какого-либо срока, в течение которого органом местного самоуправления должны быть совершены действия по демонтажу и хранению рекламной продукции за счет средств местного бюджета не содержат, в связи с чем совершение указанных действий только в 2017 году не свидетельствует об истечении срока давности по требованию администрации о возмещении спорных расходов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих осуществление органом местного самоуправления работ по демонтажу и хранению рекламной конструкции, которая не была демонтирована её владельцем самостоятельно в соответствии с условиями договора и выданным ему предписанием, а равно документов, нормативно и арифметически подтверждающих стоимость понесенных затрат в сумме 8634,34 руб., коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Соответственно, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, учитывая, что окончательный судебный акт принят в пользу администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика судебные расходы по иску путем взыскания государственной пошлины с последнего в доход федерального бюджета.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 по делу N А51-28314/2017 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу администрации города Владивостока расходы в сумме 8634,34 руб. (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 34 копейки), понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша