Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-16038/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-23515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16038/2018) ИП Кузьмина С.И.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-23515/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Кузьмина С.И.

к ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: Управление МВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии:

от истца: Кузьмина С. А. (доверенность от 04.03.2017)

от ответчика: Заозерова Д. А. (доверенность от 05.01.2018)

от 3-го лица: Виноградская И. А. (доверенность от 11.01.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Игоревич (ОГРНИП 307470513500012; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 155 970 руб. 68 коп. убытков и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении от 14.04.2016 не указана фактическая величина нагрузки на вторую ось транспортного средства, а вывод о том, что допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства при указанных обстоятельствах была превышена, не подтвержден доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении не установлено лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и Куряевым А.В. (арендодатель) заключены договоры аренды автотранспортного средства от 05.12.2015, согласно которому предпринимателю передан во временное пользование автомобиль марки "Вольво" (государственный регистрационный номер Т 964 УХ 47) с прицепом марки "Trailer Peak" (государственный регистрационный номер АР 9704 47) (далее - автопоезд).

Срок действия договоров с 05.12.2015 по 25.01.2017.

Как указывает истец, 12.04.2016 он заключил договор на перевозку груза с Батяновским Н. А. (до 03.11.2015 - Драчев Н. А.), который принял груз к перевозке на основании товарно-транспортной накладной.

14.04.2016 начальником ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании Драчева Н. А. виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.11 КоАП РФ, а именно: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении перегруз по осям составил 11,7 %.

Указанным постановлением Драчеву Н.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Автопоезд помещен на штраф-стоянку.

Постановление, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Драчева Н.А., обжаловано Батяновским Н.А. в Кировским районном суде г. Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по делу N 12-452 постановление от 14.04.2016 N78АК246181 по делу об административном правонарушении в отношении Драчева Н.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Кировскому району. Судом установлено, что лицо в отношении, которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Драчев Н.А. на момент совершения административного правонарушения имел фамилию Батяновский Н.А., смена фамилии произошла 03.11.2015.

Постановлением от 26.06.2016 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении гражданина Батяновского Н. А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга истцу причинены убытки в виде расходов на оплату эвакуатора в сумме 24 000 руб., расходов на оплату хранения автопоезда на спецстоянке в сумме 77 184 руб., простой контейнеров в сумме 54 786 руб. 68 коп., всего - 155 970 руб. 68 коп., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий сотрудников Линейного отдела МВД и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий сотрудника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, которые привели к причинению предпринимателю убытков в виде расходов на оплату эвакуатора в сумме 24 000 руб., расходов на оплату хранения автопоезда на спецстоянке в сумме 77 184 руб., простой контейнеров в сумме 54 786 руб. 68 коп., всего - 155 970 руб. 68 коп.

По мнению истца, незаконность действий сотрудника полиции подтверждается решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по делу N 12-452, в соответствии с которым, постановление от 14.04.2016 N78АК246181 по делу об административном правонарушении в отношении Драчева Н.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Кировскому району.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правомерно отклонена судом ссылка истца на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по делу N 12-452, поскольку в указанном решении отсутствует установление факта неправомерных действий сотрудников УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по отношению к предпринимателю, в том числе о незаконном возбуждении об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Превышение нагрузки на ось транспортного средства установлено актом о завышении транспортным средством установленных ограничений, согласно которому превышение нагрузки на ось составило 11,70%.

Исправность используемых при проверке автомобильных весов подтверждена свидетельством о поверке от 18.03.2017 N 0305.

Ссылки подателя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не установлено лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, несостоятельны.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Драчев Н.А. не сообщил инспектору, составившему протокол сведений о том, что у него изменена фамилия, что не позволило инспектору в полной мере установить лицо в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, при этом сам Батяновский Н.А. предоставил водительское удостоверение на фамилию Драчев Н.А., что подтверждается копией водительского удостоверения 47 TY N 010283.

Тот факт, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по делу N 12-452 постановление от 14.04.2016 N78АК246181 по делу об административном правонарушении в отношении Драчева Н.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Кировскому району, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Кировскому району, предпринятых ими при обнаружении признаков совершения предпринимателем административного правонарушения.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что произведенное сотрудником полиции изъятие автопоезда на штрафстоянку являлось мерой обеспечения и необходимым условием для проведения производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение мер обеспечения такого производства имели для предпринимателя неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что должностные лица УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга препятствовали возврату спорного имущества либо совершили незаконные действия в отношении предпринимателя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта причинения виновными действиями должностных лиц УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга предпринимателю убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и возникшими у истца убытками.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-23515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова