Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 15АП-6675/18

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 г.

дело N А32-53421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель Вознюк Е.А. по доверенности от 11.08.2016;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Енокяна Геворга Жоржиковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-53421/2017

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

к ответчику индивидуальному предпринимателю Енокяну Геворгу Жоржиковичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Енокяну Геворгу Жоржиковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 290 982,53 руб., в том числе: ссудная задолженность 283 878,91 руб., проценты по кредиту 2 804,92 руб., неустойка 4 298,70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана ссудная задолженность 283 878,91 руб., проценты по кредиту 2 804,92 руб., неустойка 4 298,70 руб., а также 8 820 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Предприниматель просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 18.05.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-53421/2017 по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что оплата долга ответчиком не производилась.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - кредитор) и ИП Енокян Г.Ж. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 052/8619/0687-330 от 28.11.2014 (далее - договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 21% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов, банком в адрес заемщика направлялись требования с предложением о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному кредитному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком данного иска в арбитражный суд.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление должнику денежных средств и наличие задолженности (распоряжение на перечисление кредита от 28.11.2014, платежным поручением от 28.11.2014 N 741135, а также выпиской по счету ответчика).

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате очередной части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицал наличие задолженности.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по оплате кредита по указанному договору, исковые требования банка о взыскании основной задолженности по договору N 052/8619/0687-330 от 28.11.2014 в сумме 283 878,91 руб., а также 2 804,92 руб. процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету банка сумма пени по состоянию на 18.11.17 г. за нарушение обязательств по кредитному договору N 052/8619/0687-330 по оплате основного долга составила - 4 298,70 руб.

Судебной коллегией проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным.

При указанных обстоятельствах, неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга по договору подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-53421/2017 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Енокяна Геворга Жоржиковича (ИНН 232506637530, ОГРНИП 310236811100060) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность в сумме 290 982,53 руб., в том числе: ссудная задолженность - 283 878,91 руб., проценты по кредиту - 2 804,92 руб., неустойка - 4 298,70 руб., а также 8 820 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Енокяна Геворга Жоржиковича (ИНН 232506637530, ОГРНИП 310236811100060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина