Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 20АП-2151/18

г. Тула

19 июня 2018 г.

Дело N А23-5311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Раковича Александра Александровича (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРНИП 304402522900082, ИНН 400300145819) (паспорт), в отсутствие истца - Администрации городского поселения "Город Балабаново" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1024000535998, ИНН 4003005597), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раковича Александра Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018 по делу N А23-5311/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Балабаново" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раковичу Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2009 N 4 в размере 147 213 рублей 19 копеек, неустойки в размере 10 266 рублей 04 копеек, арендной платы за период фактического пользования муниципальным имуществом в размере 77 746 рублей 30 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 10 - 14, 107; т. 2, л. д. 11 - 12).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.02.2018 (т. 2, л. д. 33) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды от 01.01.2009 N 4 в размере 147 213 рублей, неустойка в размере 10 266 рублей 04 копеек, арендная плата за период фактического пользования муниципальным имуществом в размере 77 746 рублей 30 копеек.

С ИП Раковича А.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 705 рублей (т. 2, л. д. 16 - 21).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ракович А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 2, л. д. 37). Указал на то, что о дне рассмотрения дела судом первой инстанции не был извещен, поэтому не имел возможности представить доказательства и защитить свои законные права и интересы. По мнению заявителя, истец представил необоснованные расчеты арендной платы, так как администрация не уведомляла его об изменении ставок указанной в договоре арендной платы, которую ответчик оплачивал, и задолженности не имел. Пояснил, что некоторые из указанных истцом периодов были им оплачены.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 57 - 59). Пояснила, что из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес (место жительства) ИП Раковича А.А. по состоянию на 16.08.2004: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Московская, д. 5, кв. 40. Согласно карточке прописки ИП Ракович А.А. с 11.01.2006 зарегистрирован по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Московская, д. 4, кв. 22. Администрацией переписка с ответчиком велась по последнему адресу (этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе). Истец направил ответчику по почте исковое заявление со всеми прилагаемыми к нему документами. Судом все документы по делу направлялись в адрес ответчика по обоим известным адресам, в связи с чем считает несостоятельными доводы ИП Раковича А.А. о том, что о дне рассмотрения дела судом первой инстанции он не был извещен. Администрация обратила внимание на то, что представленный истцом расчет не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, контррасчет не представлен. Пояснила, что письмом от 27.12.2016 N 3812/010118, имеющимся в материалах дела, в адрес ответчика была направлена информация об изменении размера арендной платы на 2017 год в соответствии с решением Городской Думы от 27.10.2016 N 69-д. Считает доводы ИП Раковича А.А. о необоснованных расчетах арендной платы, о не уведомлении его об изменении ставок указанной в договоре арендной платы, об отсутствии задолженности ввиду оплаты некоторых из указанных истцом периодов несостоятельными и неподтвержденными доказательствами.

Предприниматель представил для приобщения к материалам дела и подтверждения частичной оплаты задолженности 20.03.2017 в размере 13 126 рублей 97 копеек копии: отчета из банка по платежам с 01.01.2014 по 31.07.2017, писем администрации в его адрес от 10.02.2017 N 452/010117, от 11.04.2017 N 1014/010118, от 05.07.2017 N 1833/010118, от 17.08.2017 N 2261/010117 (т. 2, л. д. 63 - 68).

В пояснении ответчик выразил мнение о том, что сумма долга рассчитана администрацией неправильно, необоснованно завышена аренда за 2017 год, пропущено четыре оплаченных месяца, пеня насчитана за каждый день просрочки, однако ни одной претензии о задержки платежей от администрации не поступало (т. 2, л. д. 80 - 81).

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Ракович А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Администрация в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее и пояснения, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ИП Раковичем А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 4 (т. 1, л. д. 45 - 48), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора и в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества муниципального образования "Город Балабаново" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балабаново, ул. Московская, д. 1а, общей площадью 52,02 кв. м, в том числе основная площадь для досуга детей 32,8 кв. м, вспомогательная площадь 19,22 кв. м.

Дополнительным соглашением от 28.12.2013 установлено, что указанные в пункте 1.1 настоящего договора помещения используются под торговлю промышленными товарами (т. 1, л. д. 130).

Арендная плата и порядок расчетов определен в разделе 4 договора, согласно которому размер арендной платы в месяц за помещение составляет: за 1 кв. м основной площади 232,63 руб., вспомогательной площади 116,32 руб. Итого арендная плата составляет (32,8 х 232,63 + 19,22 х 116,32) х 0,5 = 4 932,96 руб.

Арендная плата вносится арендатором в течение срока аренды ежемесячно перечислением суммы на счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 28.12.2013 установлено, что размер арендной платы в месяц за помещение составляет: за 1 кв. м основной площади 10 048,02 руб., вспомогательной площади 2 943,95 руб. Итого арендная плата составляет 12 991,97 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора истцом в адрес ответчика направлено требование от 03.02.2017 N 304/0101-16 об устранении нарушений по договору: погасить имеющуюся задолженность, оплатить пени за несвоевременное внесение арендной платы, обеспечить использование предоставленного нежилого помещения по целевому назначению (согласно условиям договора) в месячный срок с момента направления настоящего требования (т. 1, л. д. 92 - 93).

Поскольку ответчик в указанный в требовании срок нарушения не устранил, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора N 742/742/01.01-16 от 20.03.2017 с требованием вернуть нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 4 в течение пяти дней не позднее 30.05.2017; погасить имеющуюся задолженность по спорному договору; оплатить пени за несвоевременное внесение арендной платы согласно выставленному арендодателем счету (т. 1, л. д. 96 - 97).

Предпринимателем платежным поручением от 15.08.2014 N 549 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору от 01.01.2009", зачислена за июль 2014 года; платежным поручением от 15.09.2014 N 98 произведена оплата с назначением "арендная плата от 01.01.2009", зачислена за август 2014 года; платежным поручением от 20.10.2014 N 339 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за сентябрь 2014 года; платежным поручением от 17.11.2014 N 532 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за октябрь 2014 года; платежным поручением от 15.12.2014 N 703 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору N 4 от 01.01.2009", зачислена за ноябрь 2014 года; платежным поручением от 16.01.2015 N 738 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за декабрь 2014 года; платежным поручением от 16.02.2015 N 632 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за январь 2015 года; платежным поручением от 13.03.2015 N 841 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за февраль 2015 года; платежным поручением от 14.04.2014 N 808 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за март 2014 года; платежным поручением от 18.05.2015 N 301 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за апрель 2015 года; платежным поручением от 16.06.2015 N 136 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за май 2015 года; платежным поручением от 20.07.2015 N 737 произведена оплата с назначением "арендная плата за помещение по договору", зачислена за июнь 2015 года; платежным поручением от 18.08.2015 N 125 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за июль 2015 года; платежным поручением от 16.09.2015 N 697 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за август 2015 года; платежным поручением от 19.10.2015 N 16613 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за сентябрь 2015 года; платежным поручением от 19.11.2015 N 5631 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за декабрь 2015 года; платежным поручением от 15.01.2016 N 112130 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за декабрь 2015 года; платежным поручением от 15.02.2016 N 244403 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за январь 2016 года; платежным поручением от 15.03.2016 N 270822 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за февраль 2016 года; платежным поручением от 22.04.2016 N 148023 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за март 2016 года; платежным поручением от 20.05.2016 N 164603 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за апрель 2016 года; платежным поручением от 21.06.2016 N 192258 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за май 2016 года; платежным поручением от 27.07.2016 N 111908 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за июнь 2016 года; платежным поручением от 30.08.2016 N 343011 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за июль 2016 года; платежным поручением от 17.10.2016 N 513534 произведена оплата с назначением "арендная плата по договору", зачислена за сентябрь 2016 года; платежным поручением от 21.03.2017 N 837 произведена оплата с назначением "арендная плата за помещение по договору N 4 от 01.01,2009", зачислена за февраль 2017 года (т. 1, л. д. 50 - 74, 107 - 110).

Всего сумма оплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 4 составила 324 799 рублей 25 копеек.

Ответчик свою обязанность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 4 надлежащим образом не исполнил, нежилое помещение использовал не по целевому назначению (часть помещения использовалось под ателье), арендную плату в установленные договором сроки за ноябрь 2015 года, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, март, апрель, май 2017 года (22.05.2017) не произвел, неустойку за несвоевременное использование обязательств по внесению арендной платы не погасил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.08.2017 N 2095/0101-16 об оплате задолженности (т. 1, л. д. 103 - 105) оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 10 - 14, 107; т. 2, л. д. 11 - 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 N 4 за период с 07.07.2014 по 22.05.2017, которая составила: за ноябрь 2015 года - 12 991,97 руб.; за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года - 51 967,88 руб. (12 991,97 руб. х 4); за январь, февраль, март, апрель, май (до 22.05.2017) - 82 253,34 руб. (17 464,75 (размер изменен на основании решения Городской Думы городского поселения "Город Балабаново" N 59-д от 30.10.2014, информация об изменении арендной платы направлена ответчику 27.12.2016 (т. 1, л. д. 131)) х 4 + (17 464,75* руб. / 31 х 22).

Сумма задолженности ответчика за период с 07.07.2014 по 22.05.2017 в размере 147 213 рублей 19 копеек подтверждается материалами дела. Контррасчет предпринимателем не представлен.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик арендованное нежилое помещение возвратил истцу по акту возврата нежилого помещения от 05.10.2017 (т. 1, л. д. 119).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за период с 07.07.2014 по 22.05.2017 в сумме 147 213 рублей 19 копеек и за фактическое пользования нежилым помещением за период с 23.05.2017 по 05.10.2017 в сумме 77 746 рублей 30 копеек (за май 2017 года - 5 070,41 руб., июнь - сентябрь 2017 года - 69 859 руб., за октябрь 2017 года - 2 816,89 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, с учетом надлежащего извещения о проведении судебного заседания, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 85 - 87), а также по месту жительства на основании карточки прописки (т. 1, л. д. 91). Судебные акты ответчиком получены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 9, 125).

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что ответчик о дне рассмотрения дела судом первой инстанции не был извещен, поэтому не имел возможности представить доказательства и защитить свои законные права и интересы, противоречит материалам дела.

Кроме того, представленные ИП Раковичем А.А. документы не позволяют установить назначение платежа и его адресата.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки от невнесенной суммы.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору аренды составляет 10 266 рублей 04 копейки (т. 2, л. д. 12), в том числе: за период с 11.08.2014 по 15.08.2014 (5 дн.) в размере 16,78 руб., за период с 11.09.2014 по 15.09.2014 (5 дн.) в размере 16,78 руб., за период с 11.10.2014 по 20.10.2014 (10 дн.) в размере 33,56 руб., за период с 11.11.2014 по 17.11.2014 (7 дн.) в размере 23,49 руб., за период с 11.12.2014 по 15.12.2014 (5 дн.) в размере 16,78 руб., за период с 11.12.2014 по 16.01.2015 (6 дн.) в размере 20,14 руб., за период с 11.02.2015 по 16.02.2015 (6 дн.) в размере 20,14 руб., за период с 11.03.2015 по 13.03.2015 (3 дн.) в размере 10,07 руб., за период с 11.04.2015 по 14.04.2015 (4 дн.) в размере 13,43 руб., в период с 11.05.2015 по 18.05.2015 (8 дн.) в размере 26,85 руб., за период с 11.06.2015 по 16.06.2015 (6 дн.) в размере 20,14 руб., за период с 11.07.2015 по 20.07.2015 (10 дн.) в размере 33,56 руб., за период с 11.08.2015 по 18.08.2015 (8 дн.) в размере 26,85 руб., за период с 11.09.2014 по 16.09.2014 (6 дн.) в размере 20,14 руб., за период с 11.10.2015 по 19.10.2015 (9 дн.) в размере 30,21 руб., за период с 11.11.2015 по 19.11.2015 (9 дн.) в размере 30,21 руб., за период с 11.12.2015 по 05.10.2017 (665 дн.) в размере 2 231,91 руб., за период с 11.01.2016 по 15.01.2016 (5 дн.) в размере 16,78 руб., за период с 11.02.2016 по 15.02.2016 (5 дн.) в размере 16,78 руб., за период с 11.03.2016 по 15.03.2016 (5 дн.) в размере 16,78 руб., за период с 11.04.2016 по 22.04.2016 (12 дн.) в размере 40,27 руб., за период с 11.05.2016 по 20.05.2016 (10 дн.) в размере 33,56 руб., за период с 11.06.2016 по 21.06.2016 (5 дн.) в размере 36,92 руб., за период с 11.07.2016 по 27.07.2016 (17 дн.) в размере 57,06 руб., за период с 11.08.2016 по 30.08.2016 (20 дн.) в размере 67,13 руб., за период с 11.09.2016 по 05.10.2016 (390 дн.) в размере 1 308,97 руб., за период с 11.10.2016 по 17.10.2016 (7 дн.) в размере 23,49 руб., за период с 11.11.2016 по 05.10.2016 (329дн.) в размере 1 104,21 руб., за период с 11.12.2016 по 05.10.2016 (299 дн.) в размере 1 003,52 руб., за период с 11.01.2017 по 05.10.2017 (268 дн.) в размере 899,48 руб., за период с 11.02.2017 по 05.10.2017 (237 дн.) в размере 1 069,28 руб., за период с 11.03.2017 по 21.03.2017 (9 дн.) в размере 40,61 руб., за период с 11.04.2017 по 05.10.2017 (199 дн.) в размере 897,83 руб., за период с 11.05.2017 по 05.10.2017 (148 дн.) в размере 667,74 руб., за период с 11.06.2017 по 05.10.2017 (117 дн.) в размере 374,62 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины ИП Раковича А.А. в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 266 рублей 04 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Раковича А.А.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018 по делу N А23-5311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раковича Александра Александровича (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРНИП 304402522900082, ИНН 400300145819) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина