Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-10424/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А53-35305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - директор Ляхов Е.А., представитель Пушкарев А.Ю. по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика - представитель Жван А.П. по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахтинские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года по делу N А53-35305/2017 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинские железные дороги" (ИНН 6155059738 ОГРН 1106182002651)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический завод" Веснина Евгения Васильевича, о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинские железные дороги" (далее - истец, ООО "ШахтЖелДор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик, ООО "РЭМЗ") об обязании заключить договор в редакции истца

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что для получения в свой адрес грузов железнодорожным транспортом на станции Горная истцу необходимо пользоваться железнодорожным путем необщего пользования Ветвевладельца. При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части формулирования его условий. Фактически спор сводится к определению путей, подлежащих пользованию, порядка и стоимости оплаты, а так же ответственности сторон. Истец полагает, что ответчик в силу норм действующего законодательства обязан заключить договор на условиях истца.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что обращаясь к ООО "Ростовский электрометаллургический завод" с предложением о заключении договора ООО "Шахтинские железные дороги" не подтвердило, что путь, примыкающий к подъездному пути ООО "РЭМЗ" находится у него во владении или пользовании в предполагаемый период действия договора. Фактическая длина железнодорожного подъездного пути необщего пользования ответчика, необходимая в целях заключения договора с истцом, составялет 3 341,40 п.м. и состоит из развернутой длины пути N 1 станции 1 км и перегона 1-й км- Блок-пост 4 км. заявляя о намерении использолвания всего участка железнодорожного пути ООО "РЭМЗ" истец не приводит праовых оснований, кроме тех, что оставшаяся часть пути позволит производить для ООО "ШахтЖелДор" маневровые работы без уплаты за то собственнику пути. Также ответчик указал, что договор, на заключении которого настаивает истец, по своей правовой природе относится к договору аренды железнодорожного пути необщего пользования, заключение которого в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным для сторон и подчинено принципу свободы договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что исходя из анализа условий спорного договора, с учетом фактических обстоятельств, предложенный истцом договор не является публичным, следовательно, не является обязательным для истца и ответчика в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, являющийся предметом исковых требований в рамках настоящего дела, не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с гл. IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными. Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26. Правовое обоснование иска, указанное истцом неправомерно, так как, данные нормы права не применяются к взаимоотношениям между сторонами по данному предмету иска, и, учитывая, что в силу действующего законодательства оказываемая транспортная услуга является регулируемым видом деятельности, руководствуясь пунктом 1, 3 статьи 426 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. В данном случае истец не является обязанной стороной, поэтому не вправе понуждать ответчика к заключению договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик выступает владельцем пути необщего пользования, истец также является владельцем пути необщего пользования, примыкающего к пути ответчика, ввиду чего взаимоотношения истца и ответчика прямо регулируются частью 1 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Таким образом, заключение спорного договора является обязанностью сторон. Далее апеллянт настаивает на доводах о том, что заключение договора направлено на эксплуатацию всего пути, а не на транзитное проследование. Относительно вопроса определения тарифа истец полагает, что тариф не определен, поскольку ответчик не представляет всю необходимую информацию.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Ответчик настаивает на доводах о том, что законодатель в Уставе железнодорожного транспорта не определяет вид и содержание договора, который должен заключаться между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования. Из системного толкования текста частей первой, второй и третьей статьи 60 Устава, следует, что такие договоры могут быть заключены между владельцем пути необщего пользования и его контрагентом только при условии обслуживания контрагента либо локомотивом владельца пути необщего пользования (часть вторая), либо локомотивом перевозчика (часть третья). Таким образом, судом верно установлено отсутствие обязанности у ответчика заключить предложенный истцом договор.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Шахтинские железные дороги" (далее по тексту - истец, Контрагент) является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Горная СКЖД через железнодорожные пути необщего пользования, владельцем которых является общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" (далее по тексту - ответчик, Ветвевладелец).

Для получения в свой адрес грузов железнодорожным транспортом на станции Горная истцу необходимо пользоваться железнодорожным путем необщего пользования Ветвевладельца.

Ранее между Ветвевладельцем и Контрагентом был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01 января 2016 года N 570/15-Р, на основании которого истец использовал железнодорожные пути необщего пользования ответчика.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2016 года срок действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01 января 2016 года N570/15-Р истекает 31 декабря 2017 года.

Руководствуясь главой 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 истец 06 октября 2017 года письмом N 89 направил в адрес ответчика оферту с проектом договора па эксплуатацию пути необщего пользования Ветвевладельца периодом действия с 01.01.2018 (Договор), предложив подписать его и вернуть один экземпляр Договора в адрес Истца до 13 ноября 2017 года.

30.11.2017 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, который был отклонен истцом.

Поскольку между сторонами имеются разногласия в отношении заключения договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями о понуждении заключить договор в редакции истца, изложенной в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что обращаясь к ООО "Ростовский электрометаллургический завод" с предложением о заключении договора ООО "Шахтинские железные дороги" не подтвердило, что путь, примыкающий к подъездному пути ООО "РЭМЗ" находится у него во владении или пользовании в предполагаемый период действия договора. Фактическая длина железнодорожного подъездного пути необщего пользования ответчика, необходимая в целях заключения договора с истцом, составялет 3 341,40 п.м. и состоит из развернутой длины пути N 1 станции 1 км и перегона 1-й км-Блок-пост 4 км. заявляя о намерении использолвания всего участка железнодорожного пути ООО "РЭМЗ" истец не приводит праовых оснований, кроме тех, что оставшаяся часть пути позволит производить для ООО "ШахтЖелДор" маневровые работы без уплаты за то собственнику пути. Также ответчик указал, что договор, на заключении которого настаивает истец, по своей правовой природе относится к договору аренды железнодорожного пути необщего пользования, заключение которого в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным для сторон и подчинено принципу свободы договора.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Как правомерно установил суд первой инстанции, по условиям проекта указанного договора ООО "ШахтЖелДор" (пользователь) осуществляет эксплуатацию принадлежащего владельцу (ООО "РЭМЗ") железнодорожного пути необщего пользования примыкающему через изолирующий стык маневрового светофора "М-11" к станции Горная СК жд.

Как утверждает истец, за проезд подвижного состава по путям владельца, от станции Горная СК жд до стрелочного перевода N 1 станции "Блокпост 4-й км" и в обратном направлении, Пользователь уплачивает Владельцу тариф в размере 400 (четыреста) рублей, в том числе НДС 18%, за проезд одной единицы подвижного состава (вагон, цистерна, платформа и тп) по путям Владельца.

Тариф подлежит утверждению Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области течение 6 (шести) месяцев с даты заключения настоящего Договора (далее - Постановление). После вынесения Постановления об утверждении тарифа стоимость проезда подвижного состава Пользователя по путям Владельца подлежит перерасчету в соответствии со стоимостью услуг, утвержденных Постановлением. Оплата начисляется нарастающим итогом за каждую единицу подвижного состава поданную в течение календарного месяца с даты действия тарифа в соответствии с Постановлением.

Истец считает, что указанный договор, в соответствии с которым им будет осуществляться пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ответчику, в силу положений действующего законодательства Российской Федерации является обязательным к заключению.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства Российской Федерации, в частности Федеральным законом РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 1 Устава железнодорожного транспорта данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Законодатель в Уставе железнодорожного транспорта не определяет вид и содержание договора, который должен заключаться между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования. Из системного толкования текста частей первой, второй и третьей статьи 60 Устава, следует, что такие договоры могут быть заключены между владельцем пути необщего пользования и его контрагентом только при условии обслуживания контрагента либо локомотивом владельца пути необщего пользования (часть вторая), либо локомотивом перевозчика (часть третья).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие обязанности у ответчика заключить предложенный истцом договор.

Из смысла пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, следует, что между перевозчиком и контрагентом договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории.

Таким образом, отсутствуют нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 306-ЭС15-3761, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N10728/12).

Разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" применимы к иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора. Заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Таким образом, в пункте 3 упомянутого постановления Пленума N 30 речь ведется об обязанности владельцев путей и перевозчика по заключению договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, но не об обязанности владельцев пути по заключению договоров с контрагентами.

В обжалуемом решении судом первой инстанции верно указано, что обязательным является заключение указанных договоров по поводу эксплуатации ж/д пути необщего пользования между перевозчиком с одной стороны и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) - с другой стороны.

Однако, ни истец, ни ответчик в настоящем споре перевозчиками не являются.

В соответствии с указанными разъяснениями следует, что обязанностью сторон, контрагентов и перевозчика является заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов.

Вместе с тем, истец требует транзитного проезда вагонов по железнодорожным путям ответчика, который в силу положений статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулируется иным, не поименованным в указанной статье договором, следовательно, разъяснения п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" о порядке применения ст.60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

Исходя из положений статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для заключения требуемого договора в обязательном порядке не предусмотрено.

При этом, законодателем особо подчеркивается, что указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Судом установлено, что в период 01 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 570/15-Р на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Договор был заключен с 01.01.2016 по 31.12.2016. Далее дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2016 к договору срок действия был продлен до 31.12.2017, который, по сути, свидетельствовали о согласии ответчика по делу на использование истцом железнодорожного пути необщего пользования ООО "РЭМЗ".

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор, являющийся предметом исковых требований в рамках настоящего дела, не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с главой IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Правовое обоснование иска, указанное истцом неправомерно, так как, данные нормы права не применяются к взаимоотношениям между сторонами по данному предмету иска, и, учитывая, что в силу действующего законодательства оказываемая транспортная услуга является регулируемым видом деятельности, руководствуясь пунктом 1, 3 статьи 426 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. В данном случае истец не является обязанной стороной, поэтому не вправе понуждать ответчика к заключению договора.

Исходя из анализа условий спорного договора, с учетом фактических обстоятельств спора, предложенный истцом договор не является публичным, следовательно, не является обязательным для истца и ответчика в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры являются публичными и могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

С учетом того обстоятельства, что ни истец, ни ответчик не являются перевозчиками, что подтверждается материалами дела, истец вправе обратиться к перевозчику с требованием о заключении либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов. Перевозчик, в силу норм вышеуказанного Федерального закона, будет обязан заключить такой договор с истцом, являющимся контрагентом. При этом такие договора заключаются при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, по которому при исполнении указанных договоров планируется осуществление транзита подвижного состава.

Договор, о заключении которого просит истец в рамках настоящего дела, с учетом его условий, фактически предусматривает транзитный проезд подвижного состава перевозчика (ОАО "РЖД") по железнодорожным путям ответчика.

Однако при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования ответчика правоотношения контрагента (Истец) и владельца части путей необщего пользования (Ответчик) регулируются путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава, при этом такой договор не является публичным.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком подлежат урегулированию путем заключения иного договора, не являющегося публичным и, следовательно, не являющегося обязательным к заключению.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что на момент обращения истца к ответчику с предложением о заключении договора на использование пути, общество "РЭМЗ" выражало согласие на предоставление в пользование части пути, необходимой для транзитного проезда железнодорожного состава к подъездному пути истца.

Так, 30.11.2017 общество "РЭМЗ" направило в адрес истца протокол разногласий к предложенному договору, который был отклонен истцом.

По мнению заявителя жалобы, необходимость эксплуатации всего пути необщего пользования ответчика вытекает из уже принятых на себя сторонами спора обязательств, исходя из которых маневровые работы должны осуществляться истцом на пути необщего пользования ответчика. Заключение договора только в отношении части пути, необходимого для транзитного проезда, лишает истца возможности произвести маневровые работы.

Между тем, приведенными в обоснование довода о необходимости использования всего подъездного пути, в том числе, необходимого для выполнения маневровых работ, соглашениями и инструкциями не урегулирован порядок выполнения истцом маневровых работ на пути ответчика.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Таким образом, пути необщего пользования истца должны обеспечивать маневровую работу на них.

Кроме того, услуги маневровых работ как одновременно с подачей и уборкой вагонов, так и по отдельному требованию организаций, оказывают ОАО "РЖД". Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 (ред. от 10.06.2009, с изм. от 10.12.2015) Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), устанавливает плату за проведение маневровых работ на путях общего пользования.

Ссылка истца на договор между ОАО "РЖД" и ООО "РЭМЗ" от 18.08.2016 N 1/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "РЭМЗ" при станции Горная, несостоятельна. В соответствии с пунктом 15 указанного договора, вагоны подаются следующим контрагентам: ООО "Ломпром Ростов", ООО "Шахтинские Железные Дороги", ООО "Локомотивремсервис", ООО "МОСТ" с самостоятельным расчетом с "Перевозчиком". Обязательств по организации маневровых работ контрагенту ООО "Шахтинские железные дороги" в договоре не установлено. Указание ответчиком в ОАО "РЖД" истца в качестве контрагента свидетельствует о согласии ООО "РЭМЗ" пропускать его вагоны по своему пути (в части пути N1, на условиях договора в редакции протокола разногласий), но не принятии на себя каких-либо обязательств перед истцом.

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "РЭМЗ", примыкающего к станции Горная Северо-Кавказкой железной дороги, также не регламентирует маневровую работу на пути необщего пользования с контрагентом ООО "ШахтЖелДор".

В связи с чем, доводы общества "ШахтЖелДор" о нарушении ответчиком ранее принятых договорных обязательств уклонением от заключения договора в предложенной ему редакции не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что условия договора в редакции истца не соответствуют требованиям закона в части ценообразования, поскольку оказываемая транспортная услуга является регулируемым видом деятельности.

В направленной жалобе общество "ШахтЖелДор" полагает, что не имеет возможности самостоятельно обратиться в РСТ за установлением тарифа и исполнение исковых требований не может быть поставлено в зависимость от установления тарифа.

Между тем, указание суда в обжалуемом решении на то обстоятельство, что истец он не обращался в РСТ для вынесения Постановления об утверждении тарифа, не свидетельствует о возложении судом подобной обязанности на истца, указано применительно к тому обстоятельству, что поскольку тариф не установлен ни одной из сторон договора, а в компетенцию суда не входит обязанность установления тарифа, удовлетворение требований о понуждении к заключению договора не соответствует закону.

Нормы, устанавливающие обязанность установить тариф на оказываемую услугу, имеют более расширительное толкование понятия оказания транспортных услуг (для установления тарифа), нежели нормы статьи 60 Устава.

В разъяснениях Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 N БН-5/776-Ш и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.07.2003 N05-635 под "транспортными услугами" понимается комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользование подъездным путем и другие.

Положением об РСТ Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 N 20, к полномочиям РСТ отнесено, в том числе установление (утверждение) тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу пункта 89.4 Регламента РСТ, утвержденного Решением РСТ Ростовской области от 28.04.2005 N 5/3, тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, включают: услуги по подаче и уборке вагонов, перевозке грузов, маневровым работам, несвязанным с подачей и уборкой вагонов, услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей).

Действительно, ранее ответчик предоставлял в пользование истцу путь необщего пользования и взимал за это плату. Однако ранее действовавшие взаимоотношения сторон, не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по заключению нового договора на условиях истца.

Истец он не обращался в РСТ для вынесения Постановления об утверждении тарифа. Ответчиком в материалы дела представлено извещение об отказе в открытии дела об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях от 29.09.2017.

Поскольку тариф не установлен, и в компетенцию суда не входит обязанность установления тарифа.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года по делу N А53-35305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко