Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 03АП-2121/18

г. Красноярск

19 июня 2018 г.

Дело N А33-27884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Сысертского городского округа "Автотранспортное предприятие Сысертского городского округа" (ИНН 6685119816, ОГРН 1169658109697)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2018 года по делу N А33-27884/2017, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967 - междугородные перевозки" (ИНН 2460043374, ОГРН 1022401786967, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию Сысертского городского округа "Автотранспортное предприятие Сысертского городского округа" (ИНН 6685119816, ОГРН 1169658109697, далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности, 27 795 рублей 60 копеек процентов с 01.12.2016 по 11.09.2017, процентов по день фактической их уплаты, рассчитанной с суммы задолженности, начиная с 12.09.2017 по размеру ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчику не предоставлена возможность ознакомиться с иском и материалами дела для подготовки и представления мотивированного возражения.

-ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено судом без ответа.

-нарушены правила территориальной подсудности, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения или месту жительства ответчика- Арбитражным судом Свердловской области.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016, в соответствие с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: Hyundai НВ615.

Согласно пункту 3.1. договора автомобиль продается по цене в размере 600 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2. договора продавец оплачивает покупателю аванс в размере 200 000 рублей до передачи автомобиля. Оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей Покупатель уплачивает продавцу в следующие сроки:

- до 30 ноября 2016 - 200 000 рублей;

- до 30 декабря 2016 - 200 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора за каждый день просрочки оплаты за автомобиль продавец уплачивает в пользу покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, неоплаченной задолженности.

На основании акта-приема передачи от 17.10.2016 истцом передан товар ответчику.

Договор от 17.10.2016, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором купли-продажи. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Истцом частично оплачен поставленный товар на сумму 200 000 рублей по платежному поручению от 31.10.2016 N 2.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 400 000 рублей ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 795 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 11.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической их уплаты, рассчитанной с суммы задолженности, начиная с 12.09.2017 по размеру ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2. договора от 17.10.2016 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки оплаты за автомобиль продавец уплачивает в пользу покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, неоплаченной задолженности.

Истец при расчете руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае подлежат применению статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признан верным, подлежащим применению.

Неустойка составляет:

200 000 руб. х 30 дней (за период с 01.12.2016 по 30.12.2016) х 0,1% = 6 000 руб. 400 000 руб. х 255 дней (за период с 31.12.2016 по 11.09.2017) х 0,1% = 102 000 рублей.

Всего 108 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты в меньшем размере 27 795 рублей 60 копеек, что является его правом и не противоречит законодательству.

Ответчик доказательств оплаты 27 795 рублей 60 копеек неустойки в материалы дела не представил, основания для снижения размера неустойки не установлены.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере 27 795 руб. 60 коп. за период с 01.12.2016 по 11.09.2017, а также неустойка день фактической их уплаты, рассчитанной с суммы задолженности, начиная с 12.09.2017 по размеру ключевой ставки ЦБ РФ.

Довод о том, что ответчику не предоставлена возможность ознакомиться с иском и материалами дела для подготовки и представления мотивированного возражения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено судом без ответа, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.01.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, подписанное представителем Кугелевым Г.Г., об отложении предварительного судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, об объединении дел в одно производство (л.д.59-61).

На указанном ходатайстве стоит отметка суда "ознакомить", в связи с чем ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела. Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, судом первой инстанции было удовлетворено. Доказательств чинения препятствий в ознакомлении с материалами дела не представлено. Кроме того, заявитель был вправе ознакомиться с материалами дела и в суде апелляционной инстанции.

Также заявитель не указал, с какими документами ответчик не знаком, учитывая, что их перечень отражен в исковом заявления, а первичные документы составлены с участием представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 02.02.2018 ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д.69-70).

Довод о том, что нарушены правила территориальной подсудности, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения или месту жительства ответчика- Арбитражным судом Свердловской области, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, определенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 4 настоящей статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016 споры, связанные с исполнением настоящего договора рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края (л.д.10).

Каких-либо возражений против данного условия ответчиком в установленном порядке заявлено не было, следовательно, сторонами было принято соглашение об изменении подсудности в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не допущено нарушения процессуальных норм о подсудности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу N А33-27884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Сысертского городского округа "Автотранспортное предприятие Сысертского городского округа" (ИНН 6685119816, ОГРН 1169658109697) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева