Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-9984/16

г. Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А03-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Черненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вараксина Максима Николаевича (N 07АП-9984/2016 (13)), на определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу NА03-8921/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (656902, Алтайский край, город Барнаул, село Власиха, улица Мамонтова, 2В, ИНН 2222049787, ОГРН 1052201981501), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон" Полякова Михаила Викторовича о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) Астапов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айрон". Конкурсным управляющим должника утвержден Поляков Михаил Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 04.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 04.10.2018.

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) Вараксин Максим Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Айрон".

Этим же определением производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что Вараксин М.Н. являлся единственным учредителем должника и предпринимал меры по отчуждению имущества ООО "Айрон" в подконтрольные ему организации (ООО "Топаз"), а также заключал безвозмездные договоры займа (с Траудтом В.В.).

03.04.2018 конкурсный управляющий должника Поляков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Вараксина М.Н., находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы 45 721 689,30 рублей (л.д. 6-8).

Определением суда от 03.04.2018 заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество Вараксина М.Н., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 5 221 689 рублей 30 копеек (л.д. 1-4).

Вараксин М.Н. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств намерения Вараксина М.В. отчуждать какое-либо принадлежащее ему имущество. Заявление о принятии обеспечительных мер построено на предположении, что не является основанием для его удовлетворения (л.д. 39-40).

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства направления его Вараксину М.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2017 Вараксин М.Н. как единственный учредитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

При этом, судом установлено, что Вараксин М.Н. предпринимал меры по отчуждению имущества ООО "Айрон" в подконтрольные ему организации и выводил денежные средства.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в целях определения размера ответственности.

Таким образом, после определения размера субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества Вараксина М.Н., следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

При этом, с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее Вараксину М.Н. имущество и денежные средства в пределах суммы 5 221 689 рублей 30 копеек, с учетом стоимости реализуемого в рамках дела о банкротстве имущества ООО "Айрон".

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы о наличии у Вараксина М.Н. обязанности по исполнению денежных обязательств ООО "Айрон" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Вопрос остается в размере денежных средств, подлежащих выплате.

После реализации имущества ООО "Айрон" и установления размера ответственности, Вараксину М.Н. надлежит исполнить судебный акт за счет имеющихся у него денежных средств, а при их недостаточности - за счет стоимости принадлежащего ему имущества.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Необходимость наложения ареста обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Статья 95 АПК РФ допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.

При наличии законных оснований для замены, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает также возможность представления лицом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска (заявления) о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев