Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-7747/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А07-11959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроиТЭК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-11959/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтроиТЭК" (далее - заявитель, ООО "СтроиТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Министерства культуры Республики Башкортостан N 02-15/504 от 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 произведена замена Министерства культуры Республики Башкортостан на Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление по государственной ОКН РБ, Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 заявление ООО "СтроиТЭК" оставлено без рассмотрения.

ООО "СтроиТЭК" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2017 ООО "СтроиТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление по государственной ОКН РБ, Управление) N 02-15/504 от 24.01.2017 (т.1 л.д.2-7).

Определением от 02.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 14.07.2017 (т.1 л.д.1).

Определениями суда от 14.07.2017, 17.08.2017, 30.08.2017, 18.09.2017, 17.10.2017, 09.11.2017, 28.11.2017, 11.12.2017, 23.01.2018, 15.03.2018 судебное разбирательство откладывалось, явка представителей лиц, участвующих в деле, признана судом обязательной (т.1 л.д.107, 185-186, 190-191, 194-195, 205-206, 219-220, 223-224, 244-245, т.2 л.д.38-39, 45-46).

Как установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях 17.08.2017, 30.08.2017, 18.09.2017, 17.10.2017, 09.11.2017, 28.11.2017, 11.12.2017, 23.01.2018 участвовали представители ООО "СтроиТЭК" и Управления по государственной ОКН РБ.

В последующие судебные заседания 15.03.2018, 27.03.2018 представитель заявителя не явился, соответствующих ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам не заявил.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель дважды не являлся в судебные заседания, не исполнял определения суда, что препятствует рассмотрению заявления по существу, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не поступило, в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебных заседаний.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявителем утрачен интерес к рассматриваемому спору.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявитель реализовывал процессуальные права в целях защиты своих прав и законных интересов: помимо участия в предварительном судебном заседании 14.07.2017 и судебных заседаниях 17.08.2017, 30.08.2017, 18.09.2017, 17.10.2017, 09.11.2017, 28.11.2017, 11.12.2017, 23.01.2018, принимал меры к выполнению определений суда, в том числе, представлял отзыв на возражения заинтересованного лица, дополнение к отзыву, ходатайство об объединении дел в одно производство, пояснения.

В судебные заседания, состоявшиеся 15.03.2018, 27.03.2018, представитель заявителя участия не принимал. Неявка заявителя в судебное заседание не может рассматривать в изложенной ситуации как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора. Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 23.01.2018 разбирательство откладывалось на 15.03.2018 (т.2 л.д.38-39).

Определением от 15.03.2018 разбирательство откладывалось на 27.03.2018 (т.2 л.д.45-46).

Указанными определениями у заявителя судом не были затребованы дополнительные доказательства.

В определениях от 23.01.2018, 15.03.2018 суд первой инстанции запрашивал у Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан письменный мотивированный отзыв с учетом письменных пояснений заявителя, который необходимо было направить лицам, участвующим в деле, доказательства отправки представить в суд.

Учитывая, что представитель ООО "СтроиТЭК" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (17.08.2017, 30.08.2017, 18.09.2017, 17.10.2017, 09.11.2017, 28.11.2017, 11.12.2017, 23.01.2018) принимал участие, настаивал на доводах, изложенных в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела усматривается, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований и не утраченный интерес к разрешению спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения по истечении десяти месяцев со дня принятия заявления к производству при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя интереса в рассмотрении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ООО "СтроиТЭК" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно заявление ООО "СтроиТЭК" к Управлению по государственной ОКН РБ о признании недействительным предписания N 02-15/504 от 24.01.2017 следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-11959/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов