Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-7006/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-10501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Дмитриева Е.В. по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7006/2018) ООО "МаркоПромт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2018 по делу N А56-10501/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"

к ООО "Страйк"

3-е лицо: ООО "МаркоПромт"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за превышение нормативов за водоотведение и требований к составу и свойствам сточных вод за период с июня по декабрь 2016 года в размере 456.792,89 руб., неустойки в размере 41.094,58 руб. по состоянию на 20.02.2017, с последующим ее начислением с 21.02.2017 по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Определением от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "МакроПромт".

Решением от 27.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что акты отбора сточных вод от 26.07.2016 N 16.55, от 24.10.2016 N 16.84 составлены в отсутствие представителя ответчика, конкурсный управляющий ответчика, действующий с 04.02.2016, не получал уведомления о предстоящем отборе проб, в связи с чем указанные акты составлены с нарушением пунктов 19 и 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Полномочия директора Ткаченко А.А., подписавшего вышеуказанные акты, прекращены с 04.02.2016. Следовательно, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно признал установленным факт нарушения ответчиком требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении". Также ответчик ссылается на использование колодца иными абонентами, отсутствие доказательств загрязнения сточных вод именно ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2015 N 40417 холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения (далее - Договор) истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, принимать от него в системы канализации сточные воды, а ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг в сроки, предусмотренные Договором.

Подпунктами р) и с) пункта 4.1 Договора на истца возложена обязанность проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах ответчика. В свою очередь подпунктом т) пункта 4.3 Договора на ответчика возложена обязанность соблюдать условия и режим водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные нормативно-правовыми актами.

Истцом произведен отбор проб сточных вод из КК N 4 ответчика, составлены акты NN 16.55 и 16.84 от 26.07.2016 и 24.10.2016. Акты, отобранные пробы направлены в лабораторию закрытого акционерного общества "Центра Исследования и Контроля Воды", по результатам исследования зафиксировано сверхнормативное содержание в сточных водах загрязняющих веществ.

Извещениями от 04.08.2016 N 2985 и от 03.11.2016 N 4397 истец известил ответчика о том, что результатами анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы канализации МО "Город Всеволожск" и (или) нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

На основании протокола исследований истец произвел расчет удельной величины платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым на сумму 456.792,89 руб., о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно уведомлениям N 2778 от 25.07.2016, N 4154 от 20.10.2016 уведомление передано абоненту посредством факсимильного сообщения.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании со стороны ответчика актов отбора сточных вод от 26.07.2016 N 16.55, от 24.10.2016 N 16.84 опровергаются материалами дела, поскольку из содержания названных актов следует, что со стороны абонента - ООО "Страйк" акт подписаны зав.хозом Павловым А.В. (л.д.25,40, т.1), об отсутствии полномочий которого ответчиком не заявлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отборе проб без его представителя, как опровергающийся им же представленным в материалы дела Протоколом лабораторных исследований от 27.10.2016 N 9788-2-02. Данным протоколом исследована параллельная проба, отобранная и опломбированная (пломба N 8757828) 24.10.2016 в присутствии представителей истца и представителя ответчика (по акту N 16.84 от 24.10.2016, представленному в обоснование исковых требований).

Экспертное же заключение от 28.04.2016 N 132.9.1.16.04.27 не признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку невозможно установить где, кем и когда отобрана проба для данных исследований.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об использовании колодца не только ответчиком, но и иными абонентами, отсутствие доказательств загрязнения сточных вод именно ответчиком подлежат отклонению, поскольку стороны согласовали в пункте 2.2 приложения N 2 к Договору, что местом отбора проб канализационных стоков от здания абонента является контрольный канализационный колодец N 4, который и использовался для отбора проб согласно актам от 26.07.2016 N 16.55, от 24.10.2016 N 16.84. При этом пунктом 2.1 приложения N 2 к Договору стороны предусмотрели, что границей балансовой и эксплуатационной принадлежности и между истцом и ответчиком является наружная стенка канализационного колодца N182 со стороны поступления стоков от иных абонентов.

С учетом изложенного правомерным является начисление истцом платежей в сумме 456.792,89 руб., начисленных в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 с учетом объемов фактически сброшенных сточных вод за период с июня по декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты за воду и стоки, включая плату за превышение лимитов водоотведения, плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, осуществляются на основании платежных документов, выставленных истцом на расчетный счет ответчика. Разделом 3 договора установлено, что ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Платежные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) направлены ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности суду не представлены, выводы суда первой инстанции о взыскании 456.792,89 руб. признается законным и обоснованным.

Произведенный истцом на основании пункта 14.3 договора расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка, рассчитанная на 20.02.2017, в размере 41.094,58 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России 10 процентов годовых.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2018 по делу N А56-10501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов