Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-8298/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-24863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО "Соберс-Аудит": Смолов М.А., доверенность от 14.06.2017, паспорт,

от третьего лица - ПАО "Мегафон": Пятков В.Ф., доверенность от 13.06.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Соберс-Аудит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2018 года

о приостановлении производства по делу N А60-24863/2017,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Соберс-Аудит" (ОГРН 1169658033852, ИНН 6685110098)

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Соберс-Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 48 413 558 руб. 14 коп., вызванных незаконными действиями ПАО "Ростелеком", выразившимися в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть операторам связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограниченной по исходящей нумерации (содержания трафика).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мегафон".

Определением суда от 07.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика и третьего лица, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-24862/2017 и N А60-33611/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.03.2018 по делу N А60-24862/2017, заявитель полагает, что у суда отсутствовали процессуальные основания и процессуальная целесообразность приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-24862/2017. Также, по мнению заявителя, требования, заявленные в рамках дела N А60-33611/2017, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в ней доводы, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

В данном случае истец по настоящему делу основывает свое право требования убытков с ответчика на договоре уступки цессии N 5-09/2016 от 05.09.2016, который истец считает заключенным и действительным.

В рамках дела N А60-24862/2017 по иску ООО "Соберс-Аудит" о понуждении исполнить обязательства по вышеуказанному договору цессии установлению подлежат обстоятельства заключенности (незаключенности) договора цессии, а в рамках дела N А60-33611/2017 по иску ПАО "Мегафон" о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ - обстоятельства действительности (недействительности) договора цессии.

Также в рамках дела N А60-24862/2017 по иску ООО "Соберс-Аудит" о понуждении исполнить обязательства по договору цессии истец просит обязать ответчика передать определенные материалы и сведения, которые в рамках настоящего дела могут являться доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Как отмечено судом, истец по настоящему делу активно использует процедуру истребования доказательств, наложения на лиц, от которых истребованы доказательства, судебного штрафа.

Таким образом, до разрешения в судебном порядке вопроса о том, является ли ООО "Соберс-Аудит" новым надлежащим кредитором по требованиям о взыскании убытков с ПАО "Ростелеком", невозможно правильное рассмотрение настоящего иска ООО "Соберс-Аудит" о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае результаты рассмотрения дел N А60-24862/2017 и N А60-33611/2017 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-24862/2017 и N А60-33611/2017 невозможно полное и всестороннее исследование обстоятельств по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного приостановление производства по настоящему делу произведено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами процессуального законодательства и с учетом существа заявленных требований.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылка апеллянта на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.03.2018 по делу N А60-24862/2017, не принимается, поскольку указанным постановлением дело N А60-24862/2017 направлено на новое рассмотрение, судебный акт по результатам нового рассмотрения дела в настоящее время не принят.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу N А60-24863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова