Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 19АП-3217/18

г. Воронеж

19 июня 2018 г.

Дело N А08-8502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДА ВИНЧИ": Арцыбашев Д.Л., представитель по доверенности N 01-04 от 25.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТРОЙДОСТАВКИН": Парахненко А.В., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДА ВИНЧИ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2018 по делу N А08-8502/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению ООО ТД "СТРОЙДОСТАВКИН" (ИНН 3123233610, ОГРН 1143123032535) к ООО "ДА ВИНЧИ" (ИНН 7723908358, ОГРН 1147746538378) о взыскании 2 028 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "СТРОЙДОСТАВКИН" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДА ВИНЧИ" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору N 726 на выполнение монтажных работ на объекте от 09.12.2016 в размере 2 028 000 руб. и 33 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие некачественно выполненных работ подрядчиком, отсутствие выполнение работ на некоторых объектах.

От ООО "ДА ВИНЧИ" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТРОЙДОСТАВКИН" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ДА ВИНЧИ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СтройДоставкин" (Подрядчик) заключили договор N 726 на выполнение монтажных работ на объекте, в соответствии с которым Подрядчик обязуется доставить модули навесов на остановочные пункты Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями оговоренными в спецификациях и выполнить работы по его монтажу, а Заказчик принять результаты работ и оплатить их.

В п. 2.2. Договора предусмотрено, что оплату за выполненные работы Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трёх) календарных дней с момента окончания работ. Датой окончания работ (этапов работ) стороны определили дату отправления фотоотчета Заказчику посредством электронной связи. Дополнительные условия оплаты могут быть оговорены сторонами в спецификациях.

П. 4.1. Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет 53 (Пятьдесят три) рабочих дня с момента начала работ, если этому не препятствуют погодные условия (ливни, метели, низкая температура и т.д.).

Согласно п. 5.1. после завершения монтажных работ Подрядчиком, Заказчик подписывает акт выполненных работ в случае отсутствия претензий к качеству и срокам.

Во исполнение договора истец доставил и смонтировал модули навесов на остановочных пунктах Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД". Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2016 года по 31.05.2017 года. (том 3 л.д.42-72).

Срок оплаты, установленный пунктом 2.2 договора (в течение З дней с момента окончания работ, которым стороны определили дату отправления фотоотчёта заказчику), наступил, однако обязательство по оплате не исполнено. Задолженность по оплате стоимости работ составила 2 028 000 руб. руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец доставил и смонтировал модули навесов на остановочных пунктах Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД". Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2016 года по 31.05.2017 года. (том 3 л.д.42-72).

Срок оплаты, установленный пунктом 2.2 договора (в течение З дней с момента окончания работ, которым стороны определили дату отправления фотоотчёта заказчику), наступил, однако обязательство по оплате не исполнено. Задолженность по оплате стоимости работ составила 2 028 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественно выполненных работах, отсутствие выполнение работ на некоторых объектах отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на акт обнаруженных недостатков от 05.07.2017, отсутствие актов выполненных работ.

Между тем, согласно п. 5.1. Договора после завершения монтажных работ подрядчиком, заказчик подписывает акт выполненных работ в случае отсутствия претензий к качеству и срокам.

П. 2.2. Договора предусмотрено, что оплату за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания работ. Датой окончания работ (этапов работ) стороны определили дату отправления фотоотчета Заказчику посредством электронной связи.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний, что подтверждается актами принятых работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2016 года по 31.05.2017 года, подписанных обеими сторонами, ими не оспорены (том 3 л.д.42-72).

При этом, акт обнаруженных недостатков от 05.07.2017 не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства некачественно выполненных работ, а также выполненных работ в меньшем объеме, поскольку в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, акт обнаруженных недостатков 05.07.2017, в отсутствие заключение экспертизы, без участия подрядчика, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего некачественно выполненные работы подрядчиком.

Между тем, заявлений о проведении судебной экспертизы не поступило.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2018 по делу N А08-8502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДА ВИНЧИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина