Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 01АП-3769/18

г. Владимир

19 июня 2018 г.

Дело N А43-2580/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018

по делу N А43-2580/2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по заявлению начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" (далее - МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис") Хохловой Лидии Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.04.2018 (резолютивная часть) суд привлек арбитражного управляющего Хохлову Л.Ю. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

При этом суд пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. полагает, что при проведении административного расследования нарушена часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ; протокол составлен в нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ; был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. Заявитель жалобы обращает внимание на выполнение ею обязанностей надлежащим образом. Вместе с тем указывает на подтверждение ее позиции судебными актами по делу N А43-35287/2009.

Подробно доводы арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в срок (до 08.06.2018), установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением от 23.04.2010 по делу N А43-35287/2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 27.07.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Хохлову Л.Ю.

Определением от 19.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в ходе административного расследования, при непосредственном обнаружении, установило, выявило нарушения требований законодательства при проведении Хохловой О.Ю. процедуры конкурсного производства.

По результатам выявленных нарушений должностное лицо административного органа составило в отношении конкурсного управляющего Хохловой О.Ю. протокол об административном правонарушении от 22.01.2018 N 0025218.

Так Управление установило, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-35287/2009, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 со Скородумова А.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 448 541 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания (комитета) кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве, имущественные права должника подлежат реализации путем проведения электронных торгов.

Собранием кредиторов МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" 02.09.2016 принято решение о заключении соглашения об отступном и передаче права требования к Скородумову А. В. кредитору публичного акционерного общества "ТНС Энерго" (далее - ПАО "ТНС Энерго") в счет погашения текущей задолженности.

Из пояснений конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. следует, что данное решение не было исполнено в связи с неперечислением ПАО "ТНС Энерго" должнику денежных средства для расчетов по текущим платежам первой очереди.

Решение о порядке реализации данной задолженности, в том числе путем уступки права требования путем заключения договора цессии с Михайлиным И.О. либо иным лицом собранием кредиторов должника не принималось.

Вместе с тем конкурсный управляющий Хохлова Л.Ю. (цедент) и Михайлин И.О. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 04.10.2016, в силу которого к цессионарию переходят права требования к Скородумову А.В. в размере 2 448 541 руб. 06 коп., а цеденту выплачиваются денежные средства в размере 433 000 руб.

Данный договор заключен без проведения торгов и в отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации и начальной стоимости имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-35287/2009, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, со Скородумова А.В. в пользу должника взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис", в сумме 2 448 541 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Минимальный размер страхового возмещения по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения Скородумовым А.В. действий, послуживших основанием для взыскания убытков), составлял три миллиона рублей.

Убытки в пользу МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" со Скородумова А.В. взысканы в связи с неправомерно произведенными последним расходами в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего.

Ответственность Скородумова А.В. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период осуществления указанных платежей была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "Альянс") на основании договоров от 09.07.2010 N ГК 45-1435810-SY/230-03K и от 15.07.2011 N ГК 45-35442011 SY/230-03K.

Таким образом, требование о взыскании причиненных Скородумовым А.В. убытков в случае непогашения их им самим должно было быть предъявлено к страховой организации ОАО "СК "Альянс".

При этом ранее Скородумов А.В. обращался в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании, однако в удовлетворении требования постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу от 07.04.2016 N А43-24135/2015 было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Скородумов А.В. является ненадлежащим заявителем по делу, и взыскатель - МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис", в пользу которого взысканы убытки, вправе самостоятельно обратится к ОАО СК "Альянс" с требованием о выплате возмещения, а в случае отказа последнего обратиться за судебной защитой.

Однако суд первой инстанции установил что, соответствующее требование к страховой организации конкурсным управляющим должника Хохловой Л.Ю. предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, в числе прочего, подлежат сведения об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать информацию об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Однако сообщения об утверждении Хохловой Л.Ю. конкурсным управляющим МУП Шахунского района "Коммунальник", размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.08.2016 и в газете "Коммерсантъ" 13.08.2016, указанной информации не содержат.

Оценив характер совершенных административных правонарушений, а также учитывая характер и степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в виде санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, а именно 25 000 руб.

Учитывая характер совершенных правонарушений, отсутствие доказательств их исключительности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных арбитражным управляющим арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. правонарушений малозначительными.

Повторно проверив процедуру привлечения конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Седых Анной Валерьевной на основании КоАП РФ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

При этом судом учтен тот факт, что при составлении протокола Хохлова Л.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его составления, не присутствовала; в письме от 22.01.2017 сообщила, что от подписи протокола отказывается, с доводами обращения Скородумова А.В. не согласна.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. о правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Хохловой Л.Ю. относительно того, что она действовала в интересах кредиторов и в соответствии с решением протокола общего собрания кредиторов от 02.09.2016, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности, действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника и кредиторов, она должна была предпринять меры к оспариванию данного решения, установив его противоречие требованиям Закона о банкротстве, преждевременности решения о завершении процедуры, однако этого не сделала. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. При этом судебные акты, приложенные к жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-2580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова