Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-288/17

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-24052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Актуально.РУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года по делу N А60-24052/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ОГРН 1106659003857, ИНН 6659202923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актуально.РУ" (ОГРН 1116672027064, ИНН 6672355238)

третье лицо: Задумин Владимир Анатольевич

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение,

при участии:

от ответчика: Пономарев Д.Э., представитель по доверенности от 05.12.2016, паспорт;

от истца, от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - ООО "Уральское авторское общество", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актуально.РУ" (далее - ООО "Актуально.РУ", ответчик) о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда по Интеллектуальным правам от 17.04. 2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 по делу N А60-24052/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 решение суда от 13.10.2016 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела по новым обстоятельствам истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации (с учетом уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018), принятым судьей Артепалихиной М.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая решения, заявитель указывает на недоказанность авторства третьего лица Задумина В.А. на фото "Екатеринбург, БЦ Саммит". Указывает, что на фотографии имеется только пометка "ekamag", что, по мнению заявителя, не подтверждает авторство Задумина В.А. Доказательств опубликования Задуминым В.А. где-либо фото под своим именем не представлено. Заявитель не согласен с оценкой доказательств, считает, что протокол осмотра интернет-сайта от 27.11.2015 и видеозапись осмотра сайта не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Считает, что для бесспорности доказательств необходимо составление протокола осмотра интернет-страницы нотариусом. Ссылаясь на приложение N 1 к договору и редакцию дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору доверительного управления от 01.11.2015, считает, что договор доверительного управления от 01.11.2015 является недействительным. Указывает, что в договоре доверительного управления от 01.11.2015 после его изменения дополнительным соглашением от 01.12.2015 отсутствуют существенные условия - предмет договора. Кроме того, указывает, что судом установлена нетождественность спорных фотографий, а именно, различие по цвету (одно фото является черно-белым, а другое цветным).

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Уральское авторское общество" (управляющий) и Задуминым Владимиром Анатольевичем (учредитель) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N 1/11/2015, по условиям которого учредитель передает управляющему в доверительное управление исключительные права (ст. 1229 ГК РФ) на созданные учредителем фотографические произведения, а управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015).

Согласно п. 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015) учредитель гарантирует свое авторство на передаваемые фотографические произведения, а также отсутствие в отношении них исключительных прав третьих лиц. Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3 договора управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; заключать лицензионные договоры на предоставление права использования фотографических произведений учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензии другим лицам (простая неисключительная лицензия); от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя; совершать от своего имени любые действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Указанный договор заключен сроком на 5 лет (п.9), определяет условия денежного вознаграждения управляющего (п. 7).

В приложении N 1 от 01.11.2015 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N 1/11/2015 от 01.11.2015 сторонами был согласован перечень фотографических произведений, в котором фотография "Екатеринбург, БЦ Саммит" указана под номером 8, а также указан электронный адрес публикации данного фото (https://fotki.yandex.ru/next/users/vzadymin/album/105573/view/401984).

Согласно протоколу N 1 осмотра интернет-сайта http://aktualno.ru/ от 27.11.2015 следует, что на интернет-странице http://aktualno.ru/ view/sverdlovsk/culture/15554 была размещена информация в разделе "Планы на выходные" (Чем занять длинные выходные в Екатеринбурге с 1 по 4 ноября) в публикации воскресная игротека для всей семьи _ в деловом центре "Саммит" была использована спорная фотография.

К указанному протоколу осмотра от 27.11.2015 приложены: 1) распечатка интернет-страницы http://aktualno.ru/ view/sverdlovsk/culture/15554; 2) DVD-диск с видеозаписью осмотра сайта http://aktualno.ru/.

Ссылаясь на нарушение обществом "Актуально.РУ" исключительных прав на фотографическое произведение "Екатеринбург, БЦ Саммит" без разрешения правообладателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1301 ГК РФ, исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, в защиту которых предъявлен иск; минимального размера компенсации, заявленного истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), и положениям ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

При этом отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии со ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств принадлежности третьему лицу (Задумину В.А.) исключительных прав на спорное фотографическое произведение признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве - п. 2 ст. 1265 ГК РФ.

В силу ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Задумин В.А. создал фотографическое произведение "Екатеринбург, БЦ Саммит", и 16.08.2011 впервые опубликовал его на сайте "Яндекс. Фотки" под псевдонимом "ekamag".

Представленная в материалы дела фотография (л.д. 18, л.д. 44 т. 1) содержит псевдоним "ekamag".

В дальнейшем, заключив 01.11.2015 договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N 1/11/2015, Задумин В.А. передал права, в т. ч. связанные с защитой прав и законных интересов на указанное произведение (п. 8 приложения N 1 к договору от 01.11.2015 - электронный адрес публикации (https://fotki.yandex.ru/next/users/vzadymin/album/105573/view/401984), Уральскому авторскому обществу.

Факт публикации спорной фотографии ответчиком подтвержден представленными доказательствами: протоколом N 1 осмотра интернет-сайта http://aktualno.ru/ от 27.11.2015, распечаткой интернет-страницы http://aktualno.ru/ view/sverdlovsk/culture/15554, DVD-диском с видеозаписью осмотра сайта http://aktualno.ru/.

Принадлежность указанного сайта ответчику последним не оспорена, подтверждена сведениями Ru-Center. Кроме того, указанная интернет-страница содержит запись об ответчике.

Доказательств тому, что использованный на указанном фото от 16.08.2011 творческий псевдоним "ekamag" принадлежит не Задумину В.А., а иному лицу, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт использования псевдонима "ekamag" Задуминым В.А. подтвержден судебными актами в рамках иных судебных дел N А12-69825/2016, N А60-34454/2017.

Доказательств опровергающих авторство Задумина В.А. на спорное фотографическое произведение, ответчиком также не приведено.

С учетом указанного, обстоятельства принадлежности Задумину В.А. авторских прав на фотографическое произведение "Екатеринбург, БЦ Саммит", подтверждены надлежащим образом, представленный истцом фотоматериал содержит творческий псевдоним Задумина В.А., что применительно к установленной ст. 1257 ГК РФ презумпции авторства является достаточным.

Наличие статуса объектов авторского права у спорной фотографии соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ.

Доказательств того, что общество "Актуально.РУ" размещало какое-либо иное фотографическое произведение, не принадлежащее истцу (фотографическое произведение " Екатеринбург, БЦ Саммит "), довод о том, что спорная фотография не обладает признаками авторства, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку какими-либо надлежащими, достоверными, допустимыми доказательствами он не обоснован.

Аргументация заявителя относительно оценки доказательств, а именно, протокола осмотра интернет-сайта от 27.11.2015 и видеозаписи осмотра сайта, не принимается апелляционным судом, поскольку получила правильную оценку судом первой инстанции.

Факт использования ответчиком фотографического произведения "Екатеринбург, БЦ Саммит" на сайте http://aktualno.ru/ для иллюстрации информационного сообщения, опубликованного без указания автора фотографического произведения, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом осмотра интернет-сайта от 27.11.2015, распечаткой интернет-страницы http://aktualno.ru/ view/sverdlovsk/culture/15554, и DVD-диском с видеозаписью осмотра сайта http://aktualno.ru/ (л.д. 33-38, 44 т. 1).

Понятие электронного документа содержится в п. 2 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которым, электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Информация в сети "Интернет" имеет признаки электронного документа - п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Указанные доказательства (протокол осмотра от 27.11.2015, распечатка интернет-страницы http://aktualno.ru/ view/sverdlovsk/culture/15554, DVD-диск) представлены одновременно с исковым заявлением и относятся к предшествующему подаче иска периоду доказывания.

Как правильно указано судом первой инстанции, сама по себе информация, размещенная в сети "Интернет", не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным (ст. 75 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Представленный в материалы дела протокол осмотра от 27.11.2015 содержит достаточные данные позволяющие определить дату фиксации информации, сведения о сайте и интернет-странице, о лицах составивших протокол и месте их регистрации, содержит подписи лиц, составивших протокол. Кроме того, названный протокол осмотра от 27.11.2015 содержит указание о том, что членам комиссии известны правовые последствия, предусмотренные ст. 307 УК РФ.

Нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости и может быть выполнен нотариусом только по просьбе заинтересованных лиц, в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом, федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в т. ч. через сайты в сети Интернет).

С учетом указанного, довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотра, распечатка интернет-страницы, DVD-диск - л. д. 33-38, 44 т. 1) должны была быть в обязательном порядке заверены нотариусом, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Само по себе то обстоятельство, что истец не прибег к процедурам обеспечения доказательств, предусмотренных законодательством о нотариате и процессуальным законом, не может свидетельствовать о недопустимости или недостоверности таких доказательств.

При этом, в опровержение доводов истца, доказательств тому, что спорное произведение не использовалось обществом "Актуально.РУ" на дату его обнаружения - 27.11.2015, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, каким образом ответчик получил используемую им фотографию, каким образом им было получено право на публикацию.

На вопросы суда апелляционной инстанции ответчик ответить затруднился.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на использование указанного фотоматериала в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта относительно недействительности договора доверительного управления от 01.11.2015 в виду его изменения дополнительным соглашением от 01.12.2015, ссылки на отсутствие существенного условия - предмета договора, признаны судом несостоятельными в виду неверного толкования указанного дополнительного соглашения.

Из указанного дополнительного соглашения от 01.12.2015 (л. д. 15 т. 1) не следует, что стороны при его заключении исключили из договора ранее составленное приложение N 1 от 01.11.2015 (л. д. 27-31 т. 1).

Доводы заявителя об установлении судом первой инстанции не тождественности спорных фотографий, а именно, различие по цвету (одно фото является черно-белым, а другое цветным) не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции были исследованы представленные истцом доказательства, в том числе в электронном виде (электронное дело; доказательства, представленные на DVD-диске (л. д. 44 т. 1).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при визуальном осмотре имеются различия в цвете печати представленных фотографий (абз 4 стр. 7 решения).

Действительно, имеющаяся в материалах дела распечатка (л. д. 18 т. 1) выполнена в черно-белом изображении в виду того, что доказательство, представленное в электронном виде (л. д. 10 т. 1), было распечатано на черно-белом принтере, тогда как имеющийся в электронном виде документ (приложение N 1 к иску - фотографическое произведение " Екатеринбург, БЦ Саммит ", имеющее сведение о дате публикации 16.08.2011 и псевдоним "ekamag") имеет цветное изображение. Сказанное подтверждается материалами электронного дела, приложенным диском (л. д. 44 т. 1).

Использованное ответчиком фото (л. д. 36, 38, 44 т. 1) также выполнено в цветном варианте.

Таким образом, имеющееся цветовое изображение представленных фотографий является идентичным.

Как правильно указано судом первой инстанции все признаки (ракурс, композиция) представленных фотографий идентичны.

Доводы о том, что при сличении фотографий не установлено их тождество, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований к ее удовлетворению не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-24052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева