Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-6718/18

г. Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А65-39214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Абузярова Э.Р., доверенность от 23 апреля 2018 года N 13/3,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу N А65-39214/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005), город Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица Крылова Дмитрия Сергеевича, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Крылова Дмитрия Сергеевича, о взыскании страхового возмещения в сумме 142 400 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 700 рублей, установленную законом неустойку в размере (142 400 рублей х 1 % за каждый день просрочки с 26.09.2017 г.) до дня фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 17.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 135 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 700 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 26.09.2017 г. по 10.04.2018 г. с продолжением начисления неустойки с 10.04.2018 г. на сумму 135 300 руб. исходя из размера 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 11 725,03 руб., почтовые расходы в сумме 65,66 руб. и государственную пошлину по иску в сумме 5 593 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 606,54 руб., а с истца государственную пошлину по иску в сумме 192,76 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 552,53 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автомашины Нисан Сента, регистрационный знак Х 149 РО 116 RUS, под управлением Хосиева Р.Э, автомашины SKODA RAPID, регистрационный знак В 122 НН 116 RUS, под управлением Кислицына О.Н. и автомашины OPEL ASTRA, регистрационный знак С 455 КО 116 RUS, под управлением Крылова Д.С., в результате которого автомашина OPEL ASTRA получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2017 г.

Виновным лицом в ДТП признан Хосиев Р.Э., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ N 0900958282.

При этом гражданская ответственность владельца автомашины OPEL ASTRA застрахована в Альфа-Страхование по полису серия ЕЕЕ N 0395886178.

Между Крыловым Д.С. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N КАЗКОО344 от 31.08.2017 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный знак С455 КО 116 RUS, номер полиса серия ЕЕЕ N 0395886178, полученных в результате страхового события произошедшего 08.08.2017 г. по адресу: гор. Казань, ул. Октябрьская 23, по вине Хосиева Р.Э, управлявшего транспортным средством Нисан Сента, регистрационный знак Х 149 РО 116 RUS, номер полиса серия ЕЕЕ N0900958282 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае от 05.09.2017 г.

Согласно экспертного исследования АО "Технэкспро" N 4983/17-07 от 23.09.2017 г., проведенного по инициативе ответчика, повреждения на автомобиле OPEL ASTRA, регистрационный знак С 455 КО 116 RUS, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем SKODA RAPID, регистрационный знак В 122 НН 116 RUS.

По результатам рассмотрения заявления письмом N 9790 от 25.09.2017 г. ответчик возвратил истцу заявление о страховой выплате без рассмотрения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", а согласно экспертному заключению N 2108171483 от 17.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины OPEL ASTRA, регистрационный знак С 455 КО 116 RUS, с учетом износа составляет 142 400 руб.

За выполненные услуги по оценке восстановительной стоимости автомобиля истец оплатил 10 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 17.10.2017 г.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика.

18.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предложил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству истца определением суда от 15.03.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки" Портнову Ивану Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта N 225-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135 300 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК ФР.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд правильно посчитал, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не представил.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, с учетом ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и положениями статьи Закона об ОСАГО, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 135 300 руб., а в остальной части отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика установленной законом неустойки в размере (142 400 руб. х 1 % за каждый день просрочки с 26.09.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по смыслу ст. 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено следующее.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда за период с 26.09.2017 г. по 10.04.2018 г. на сумму 135 300 руб. с применением ставки 1 %, неустойка составляет 266 515 руб. (135 300 руб. х 1 % х 197 дней просрочки).

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

При этом истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановление Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, период просрочки, правильно посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. за период с 26.09.2017 г. по 10.04.2018 г. с продолжением начисления неустойки с 10.04.2018 г. на сумму 135 300 руб. исходя из размера 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а в остальной части отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Также рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оценке в сумме 10 700 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом правильно установлено, что ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатил, представил заключение экспертного исследования АО "Технэкспро" N 4983/17-07 от 23.09.2017 г., проведенного по инициативе ответчика, согласно которого повреждения на автомобиле OPEL ASTRA, регистрационный знак С 455 КО 116 RUS, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем SKODA RAPID, регистрационный знак В 122 НН 116 RUS.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы образование заявленных следов и повреждений в задней части исследуемого автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак КО 116 RUS, на элементах указанных как в справке о ДТП, так и в акте осмотра данного автомобиля, с учетом вышеуказанных признаков, с технической точки зрения, не исключено и они могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2017 г.

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относится к реальному ущербу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные затраты при изложенных обстоятельствах являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., рассмотрев которое суд правомерно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума ВАС РФ, содержащихся в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ".

В соответствии с п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 4.02.2014 г. N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, объем оказанных услуг, фактическое оказание услуг представителем и документальное подтверждение данных расходов, что иск удовлетворен частично суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 725,03 руб., а в остальной части отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.

Также рассмотрев требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 112 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку почтовые расходы подтверждены материалами дела и с учетом пропорциональности удовлетворенного требования подлежат взысканию с ответчика в сумме 65,66 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы нельзя считать достоверными, так как они были сделаны на основе экспертного заключения, представленного истцом, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, при этом в материалы дела представлено экспертное заключение N 225-18 эксперта ООО "Центр оценки" Портнова Ивана Юрьевича, которое соответствует требованиям норм действующего законодательства РФ, составлено специалистом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения заключение N 225-18, представленное ООО "Центр оценки" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 135 300 руб.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции, учитывается, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Портнов И.Ю. имеет соответствующую квалификацию и включен в Государственный реестр экпертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный N 2712).

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у апелляционного суда не имеется.

Для оспаривания данного доказательства по существу, каких-либо документов в обоснование своих доводов ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперту автомобиль для осмотра не предоставлялся, также не может повлечь отмену судебного решения и не является основанием для сомнения в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта, так как эксперту были предоставлены все материалы дела, в которых имеется необходимая информация о характере повреждений автомобиля.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что экспертное исследование N 4983/17-07 от 23.09.2017 г. по материалам выплатного дела N 15782749, представленное ответчиком в материалы дела, подготовлено АО "Технэкспро" проведено по Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г., что следует из п. 10 раздела "Используемая литература и источники информации" экспертного заключения.

Однако указанный документ фактически утратил силу в связи с изданием "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 433-П.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что представленное ответчиком экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено с использованием Методических рекомендаций, утративших силу, как на момент совершения ДТП, так и на дату проведения экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании расходов по оценке заявлены в необоснованно завышенном размере, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Вместе с тем, в п. 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в п. 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 руб. соответствуют критериям справедливости и соразмерности, а поэтому обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию с ответчика судебные издержки, снизив их с 20 000 руб. до 11 725,03 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судом судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Уменьшая неустойку, суд учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае суд правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, с учетом значительного срока нарушения исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (ст. 2 ГК РФ). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности неустойки уже уменьшенной судом по заявлению ответчика. Более того, факт несоразмерности размера неустойки взысканной судом последствиям нарушенного обязательства апеллянтом не доказан.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу N А65-39214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров