Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-11330/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А53-3227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

ВУ ООО "Юггидромеханизация" Клинцов Н.О., лично, паспорт;

от истца - представитель Кузина Г.Ю. по доверенности от 05.05.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Н.О.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017

по иску ООО "Торговый Дом Инертных Материалов"

к ответчику - ООО "Юггидромеханизация"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инертных Материалов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.06.2016 N16035 в размере 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 675,37 руб.

Решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1026103720224, ИНН 6165067618) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инертных Материалов" (ОГРН 1166196070710, ИНН 6168086760) взысканы денежные средства в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 658,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 554,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Н.О. обжаловал его в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при заключении спорного договора, имело место недобросовестное поведение истца и ответчика, направленное на умышленное увеличение задолженности, с целью оказания влияния на процедуру банкротства, в нарушение интересов добросовестных кредиторов, ввиду чего было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов.

В суде первой инстанции временный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представлены дополнения к жалобе.

В дополнениях заявитель указал, что ООО "ТДИМ" создано 15.04.2016 года, согласно бухгалтерскому балансу ф1, основные средства для хранения и транспортировки песка в количестве 11000 тонн отсутствуют. Сведения о наличии дебиторской задолженности на конец 2016 года заставляют усомниться в наличие обязательств ООО "ЮГМ" перед истцом. Заявитель полагает, что ООО "ТДИМ" было создано для одной единственной хозяйственной операции - перечисление аванса за песок ООО "ЮГМ".

Также, Клинцов Н.О. заявил ходатайство о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Яшкину Наталью Владимировну (346880, Азовский район, х. Обуховка, ул. Атамана Платова, д.62), Гранюкова Николая Ивановича (346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 27, кв.103), Димитрову Ларису Викторовну (344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, д. 1-5, кв. 3), Змановского Владимира Николаевича (346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 13а, кв. 15), Чернова Евгения Петровича (346880, Ростовская область г. Батайск, Гидромеханизатор, ул. 10-я, д.220-6), Заяченко Светлана Валентиновна (Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Гидромеханизатор", 2-я ул. Д. 35).

В судебном заседании представитель Змановского В.Н. и Чернова Е.П. также заявил ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу условий ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации заявителем - временным управляющим ООО "Юггидромеханизация", Змановским В.Н. и Черновой Е.П. в действительности не представлено доказательств того, каким именно образом итоговый судебный акт по делу N А53-3227/2017 может тем или иным образом повлиять на права и законные интересы вышеуказанных лиц.

При этом, апелляционный суд учитывает, что указанные физические лица - участники ООО "Юггидромеханизация", в силу п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве являются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, то есть обладают всеми правами, предоставленным участнику дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, наличие дела о банкротстве ООО "Юггидромеханизация" и задолженности перед ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" не свидетельствует о наличии оснований для привлечения вышеперечисленных лиц - участников общества к участию в настоящем деле, федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривает безусловного привлечения к участию в деле участников общества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении указанных ходатайств надлежит отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом, истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе, указал об отсутствии у временного управляющего оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку ООО "ТДИМ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮГМ" 28.02.2018 года, а 11.04.2018 года в первом судебном заседании по рассмотрению требований ООО "ТДИМ" временный управляющий уже выразил в своем отзыве несогласие с решением по делу N А53-3227/2017 от 18.04.2017.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что временному управляющему ООО "Юггидромеханизация" стало известно только с момента вынесения судебного акта о включении в реестр требований кредиторов 29.05.2018. С указанного момента возникают основания для принятия мер защиты в интересах общества. В связи с изложенным, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" (покупатель) и ООО "ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.06.2016 N 16035 согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить партию строительного песка (товар) в количестве 11000тн по цене 90 руб. за 1 тн.

Согласно п. 3.1 договора оплата за полученный товар производится покупателем авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 990 000 руб., что подтверждается платежным поручением N000011 от 23.06.16.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель получает товар со склада в карьере продавца на условиях самовывоза.

В иске истцом указано, что когда его автотранспорт прибыл за товаром, ответственный за погрузку товара на карьере отсутствовал, весовые были демонтированы, а работники ответчика пояснили, что подписывать отгрузочные документы некому, поскольку директор уволился.

26.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 990 000 руб. в качестве предоплаты за товар согласно платежному поручению N000011 от 23.06.2016 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования истца о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 16035 в размере 990 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 06.02.2017 в сумме 48 675,37 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 и от 19.09.2016 с 14.06.2016 ключевая ставка составляет 10,50%, с 19.09.2016 по 24.03.2017-10,00%.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по договору. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

Если в условиях нарушения срока договора покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с поставкой товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара (аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А32-19981/2013 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015 по делу N А32-42907/2014).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, требование о возврате предоплаты заявлено истцом в претензии от 26.12.2016, следовательно, расчет процентов надлежит производить с 26.12.2016. В связи с чем, судом был выполнен перерасчет, согласно которому исковые требования в указанной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 11 658,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы о порочности сделки купли-продажи, умышленном увеличении задолженности, недобросовестном поведении истца и ответчика с целью оказания влияния на процедуру банкротства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку намеренный вывод активов не установлен, признаков порочности сделки судом не выявлено, при этом денежные средства перечислены в размере 990 000 руб. на счет ответчика. Позиция заявителя о необходимости проверки подготовительных действий для реализации сделки (проекты накладных и пр.), судом не может быть принята, поскольку не представляется возможной. Ввиду непоставки товара, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой же статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

По своей природе сделка купли-продажи является возмездной сделкой.

Учитывая изложенное, доводы жалобы признаются апелляционным судом голословными, основаны на предположениях, факта злоупотребления правом в порядке статьи 10 ГК РФ судом не установлено. Данные обстоятельства не являются основанием отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик