Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-8172/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А55-3416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу N А55-3416/2017, принятое судьей Гордеевой С.Д., по исковому заявлению открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" к закрытому акционерному обществу "Полад", о взыскании,

и встречному иску закрытого акционерного общества "Полад" к открытому акционерному обществу Комбинат "Полимерстройматериалы", о взыскании, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новикова Ирина Николаевна, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны - представителя Емелина Д.С. (доверенность от 12.02.2018),

от закрытого акционерного общества "Полад" - представителя Лобурцева С.А. (доверенность от 22.12.2017),

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Комбинат "Полимерстройматериалы" (далее - истец, ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ответчик, ЗАО "Полад") о взыскании основного долга по договору N 4 от 10.01.2005 в размере 53346929 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4972591 руб.

ЗАО "Полад" подан встречный иск к ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании основного долга в размере 18831503 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2253791 руб. 51 коп. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 в удовлетворении искового заявления ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" отказано. Встречное исковое заявление ЗАО "Полад" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении искового заявления, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, которым взыскать с ЗАО "Полад" в пользу ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" задолженность по договору поставки N 4 от 10.01.2005 в размере 40564809 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3781140 руб. 39 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку протоколу о зачете от 30.04.2015, приняв его в качестве доказательства уменьшения задолженности ответчика перед истцом. Полагает, что суд первой инстанции не учёл того, кто и в какой период подписал акт сверки по договору N 3 от 10.01.2005. Указывает, что апелляционный суд отменяя определения суда первой инстанции от 01.02.2016 по делу N А55-20650/2015 о включении требований ЗАО "Полад" в реестр требований кредиторов Комбинат "Полимерстройматериалы", сделал вывод в постановлении от 21.08.2016 о создании между сторонами формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, взаимозависимости и аффилированности лиц, участвующих в вышеуказанных сделках, предполагающего "наращивание" требований к должнику в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов. По мнению апеллянта, копия протокола о зачете от 30.04.2015 не может являться доказательством уменьшения задолженности ответчика по настоящему делу. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 40 564 809 руб. 94 коп. (53 417 870,84 - 10 933 857,77 - 1 919 203,13).

В судебном заседании представитель ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель ЗАО "Полад" не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон не возразили против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 10.01.2005 заключен договор N 4 на поставку продукции. Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на общую сумму 67 490 750 руб. 47 коп. ответчик товар принял, но не оплатил его в полном объеме.

По мнению истца, задолженность по оплате товара составила 53 346 929 руб. 84 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", суд первой инстанции, исходил из погашения взаимной задолженности по договору N 4 от 10.01.2015 на сумму в размере 59 325 372,88 руб., оформленной протоколом от 30.04.2015, на сумму 10 933 857,77 руб., оформленной протоколом от 31.05.2016 и на сумму 1 919 203,13 руб., оформленной протоколом от 30.06.2015.

Протоколы о зачете от 31.05.2016 и 30.06.2015 подтверждены решениям Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу N А55-5100/2017, вступившим в законную силу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что протокол о погашении задолженности от 30.04.2015 года на сумму 59 325 372,88 руб. не может учитываться в качестве подтверждения исполнения обязательств ЗАО "Полад" перед ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".

Истец ссылается на то, что протокол от 30.04.2015 года является недопустимым доказательством поскольку в рамках дела N А55-20650/2015 ЗАО "Полад" свои требования обосновывал договором N 3 от 10.01.2005 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 09.08.2015, где погашение задолженности путем зачета от 30.04.2015 года на сумму 59 325 372,88 руб. - не отражено.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения было учтено, что сумма 59 325 269, 73 руб., указанная в протоколе от 30.04.2015 года, отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 09.08.2015 (последний лист акта, принято от 30.06.2015).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным доводы конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" о том, что фактически зачет по обязательствам между истцом и ответчиком не производился и задолженность ЗАО "Полад" перед ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" не уменьшалась.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл того, кто и в какой период подписывал акт сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подпись заверена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о подписании акта уполномоченным надлежащим образом лицом.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А55-20650/2015 ЗАО "Полад" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 345 891 926,20 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллянта основаны на предположениях, потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" на выводы сделанные апелляционным судом в определении от 01.02.2016 по делу N А55-20650/2015, несостоятельна, поскольку преюдициальными являются не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела, а установленные судом обстоятельства.

Соглашение о зачете встречных требований на сумму в размере 59 325 269,73 руб., оформленное протоколом от 30.04.2015, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате товара по договору N 4 на поставку продукции от 10.01.2005, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу N А55-3416/2017 в обжалуемой части на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу N А55-3416/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова