Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-7663/18

г. Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А65-32120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - Конева О.В., доверенность от 10.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергопром" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергопром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года по делу N А65-32120/2017 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1151690075096, ИНН 1656088219), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергопром" (ОГРН 1078601002039, ИНН 8601032065), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терминал", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения - л.д.52-53 т.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергопром" о взыскании 1 149 160 руб. долга, 2 455 573,62 руб. неустойки.

Определением суда от 21.12.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (л.д.113 т.1).

Решением суда 1 инстанции от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техэнергопром" в пользу ООО "Кардинал" взыскано 1 149 160 руб. предварительной оплаты, 1 000 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техэнергопром" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что суд 1 инстанции не учел того обстоятельства, что договор поставки N 15/02-17 от 07.02.2017 г. не расторгнут, отказ от исполнен6ия обязательств по договору не заявлен, договор действует в момент обращения истца в суд с настоящим иском. Истцом не соблюден 30-дневный претензионный порядок расторжения договора. Частичное исполнение обязательств по договору произошло в результате непреодолимых (форс-мажорных) обстоятельств. На заводе-изготовителе, с которым у ООО "Техноэнергопром" заключен договор поставки, произошла поломка оборудования, которая полностью не устранена по настоящее время. Таким образом, нарушение обязательств было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, которые не устранены до сих пор, следовательно, со стороны ответчика отсутствуют нарушения договорных обязательств. Кроме того указывает, что на последнем судебном заседании Шаймардановой А.И., не обладающей специальными познаниями в области права, не были разъяснены права и обязанности лица, участвующего в деле, о чем свидетельствует аудио-протокол судебного заседания.

ООО "Кардинал" и ООО "Терминал" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Кардинал" просила решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Техэнергопром" и ООО "Терминал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Кардинал", оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 07.02.2017 между ООО "Техэнергопром" (поставщик) и ООО "Кардинал" (покупатель) был заключен договора N 15/02-17 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществить поставку продукции: углеводородного сырья (дистилляты газового конденсата, бензины стабильные газовые, газовый конденсат, нефть сырая, смеси жидких углеводородов) или нефтепродуктов (бензины автомобильные, топливо дизельное и т.д.) в пределах Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить стоимость продукции, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки, которые определены в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) - л.д.14-23 т.1.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (л.д. 14-24 т.1).

Ответчиком истцу были выставлены счета на оплату:

- счет N 13 от 07 февраля 2017 года на сумму 4 320 000 рублей;

- счет N 14 от 07 февраля на сумму 657 000 рублей (л.д. 25-28 т1).

Указанные счета оплачены ООО "Кардинал" платежными поручениями N 47 от 07.02.2017 года на сумму 4 320 000 рублей и N 48 от 07 февраля 2017 года на сумму 657 000 рублей (д.д. 29, 30 т.1).

В соответствии с условиями договора ответчиком обязательства по поставке товара должны быть исполнены до 28 февраля 2017 года.

Ответчиком истцу произведен частичный возврат денежных средств согласно финансовому распоряжению N 39 от 06.03.2017 года за дистиллят газового конденсата в связи с поломкой оборудования до 10 апреля 2017 года:

- платежное поручение N 76 от 10 марта 2017 года на сумму 377 000 рублей;

- платежное поручение N 77 от 14 марта 2017 года на сумму 600 000 рублей;

- платежное поручение N 86 от 20 марта 2017 года на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение N 104 от 30 марта 2017 года на сумму 500 000 рублей (л. д. 31-34).

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично на общую сумму 1 850 840 рублей:

- универсальный передаточный документ N А23 от 06 мая 2017 года на сумму 607 249 рублей 50 копеек;

- универсальный передаточный документ N А27 от 25 мая 2017 года на сумму 635 692 рубля 50 копеек;

- универсальный передаточный документ N А35 от 21 августа 2017 года на сумму 607 898

рублей (л.д. 35-37 т.1).

Из акта сверки взаимных расчетов за период январь-май 2017 года, подписанного сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 757 058 рублей (л. д. 38 т.1).

05.07.2017 ООО "Кардинал" в адрес ООО "Техэнергопром" была направлена претензия N 120 от 22.06.2017 (л. д. 40-44 т.1).

ООО "Техэнергопром" в адрес истца был направлен ответ на претензию N 322/08 от 01 августа 2017 года, согласно которому сумма общей задолженности на 01.08.2017 г. составляет 2 131 077,72 руб. с учетом штрафной неустойки в соответствии с условиями договора, у ответчика отсутствуют денежные средства на расчетном счету ввиду продолжительной задолженности сторонних контрагентов, ответчик гарантирует полное погашение задолженности (л.д. 45-49 т.1).

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения ООО "Кардинал" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требования ООО "Кардинал" и взыскивая с ООО "Техэнергопром" в его пользу 1 149 160 рублей предварительной оплаты, 1 000 000 рублей неустойки, суд 1 инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты ответчиком не оспорен, доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты не представлены. Суд 1 инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,3010, 487, 506 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 149 160 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Уменьшая размер неустойки до 1 000 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки и о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки в день (0,5%), суд 1 инстанции снизил неустойку до 1 000 000 рублей. При этом, снижая неустойку до 1 000 000 рублей, суд указал, что данная сумма составляет сумму не менее, чем двухкратная учетная ставка Банка России применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты ответчиком не оспорен, а также то, что доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлены, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что требование Общества о взыскании предварительной оплаты в размере 1 149 160 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также общество просило взыскать с ООО "Техэнергопром" неустойку в размере 2 455 573,62 руб. в соответствии с расчетом за период с 01.03.2017 по 06.10.2017 (л.д.52-53 т.1).

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае не поставки продукции в отчетном периоде (при условии выполнения покупателем 100% предоплаты за продукцию, включая оплату транспортных расходов и сборов по доставке продукции до места назначения) покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции в отчетном периоде поставки за каждый день не поставки.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора, истцом ответчику за период с 28 февраля 2017 года по 06 октября 2017 года начислена неустойка в размере 2 480 458 рублей 62 копеек согласно представленному расчету (л.д. 13 т.1).

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки и о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д.94-95 т.1).

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки в день (0,5%), суд 1 инстанции обоснованно снизил неустойку до 1 000 000 руб.

Как следует из отзыва на иск (л.д. 94-95 т.1) и апелляционной жалобы (л.д.3-5 т.2), по мнению ответчика, частичное не исполнение ответчиком обязательств по договору поставки произошло в результате непреодолимых (форс-мажорных) обстоятельств, о чем ответчик письмом от 28 февраля 2017 года уведомил истца. На заводе-изготовителе, с которым у ответчика заключен договор поставки, произошла поломка оборудования, которая полностью не устранена по настоящее время.

Данный довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 9.1 указанного договора поставки стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если таковые явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения настоящего договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору, включая войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, запрет ОАО "РЖД" по принятию грузов на железнодорожных станциях, аварии или ремонт производственных установок на заводе изготовителе продукции, а также запрет компетентных государственных органов на действия сторон. Срок исполнения сторонами договорных обязательств соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора N 15/02-17, заключенного между истцом и ответчиком, а также спецификации к договору не следует, что существенным условием договора стороны определили поставку продукции конкретного завода-изготовителя.

Представленный ответчиком договор на поставку нефтепродуктов N 08/12-16 от 13.12.2016 года, заключенный ООО "Техэнергопром" в качестве покупателя с ООО "Терминал" в качестве поставщика, не содержит ссылок на завод-изготовитель поставляемых по договору нефтепродуктов, из содержания договора не следует, что поставщик нефтепродуктов ООО "Терминал" является их изготовителем. (л.д.96-101 т.1).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд 1 инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу указанной нормы права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Техэнергопром", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не разъяснил представителю ответчика его процессуальные права и обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2018, в котором присутствовали представители ответчика, в том числе и Шаймарданова А.И., председательствующий разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.128-129 т.1)

Соответствующие замечания на протокол судебного заседания в порядке п.7 ст.155 АПК РФ ответчиком представлены не были.

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, применительно к положениям ст.270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Кардинал" частично, взыскав с ООО "Техэнергопром" его пользу 1 149 160 руб. предварительной оплаты, 1 000 000 руб. неустойки и отказав в удовлетворении иска в остальной части, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года по делу N А65-32120/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов