Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 15АП-8215/18

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 г.

дело N А32-2476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей О.А. Ереминой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представители по доверенности от 20.11.2017 N 4/11 Каталова О.Г., N 3/11 Ахметова Л.Р.;

от ответчика: представитель по доверенности от 19.09.2017 Коленова Е.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альт-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-2476/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Уют"

об обязании вернуть имущество, о взыскании задолженности, штрафа, пени,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альт-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "УЮТ" об обязании вернуть Кран МКГ-25, стрела 27,5 м, жесткий гусек 5 м, кабель 50 м, заводской номер машины 3643, год выпуска 1985, взыскании задолженности по арендной плате в размере 744 700 рублей, пени в размере 41 272 рубля, штрафа в размере 264 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по приему арендуемого имущества, при этом арендатором были предоставлены все необходимые условия для приемки техники. Согласно подписанным между сторонами актам сверки у истца перед ответчиком имеется задолженность, в связи с чем требования о взыскании арендных платежей, пени, штрафа не обоснованны. Доказательства оказания услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не были рассмотрены предъявленные со стороны истца доказательства, а именно: не исследованы причины расторжения договора (ссылки арендатора на отсутствие дизель-генератора не соответствуют действительности), внесудебная экспертиза проведена с нарушениями проведения процедуры всех экспертиз (отсутствие уведомления истца о проведении осмотра). Вывод суда, что спорный объект движимого имущества снят с учета по причине достижения предельного срока службы, ошибочен, поскольку истцом были представлены документы по постановке крана на учет с 16.05.2018. Судом не было предложено провести судебную экспертизу. Признавая право арендатора на расторжение договора, суд не признал право арендодателя на взыскание штрафных санкций. Ввиду неудовлетворительного состояния подъездных путей, истец лишен возможности принять спорное имущество, счет на перебазировку техники ответчиком не оплачен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на обоснованность вынесенного судебного акта, доводы апелляционной жалобы не мотивированы и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 между ООО "Альт-Юг" (арендодатель) и ООО "УЮТ" (арендатор) был заключен договор аренды гусеничного крана с экипажем N 3 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендатор принял во временное пользование кран МКГ-25, с заводским номером 3643, год выпуска 1985, на срок 8 месяцев с даты получения техники по акту приема-передачи.

Согласно условий договора от 08.08.2017 N 3, истец обязуется предоставить во временное пользование Технику, а также предоставить специалистов по управлению Техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (п. 1.1 Договора), а ответчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать арендную плату за переданную технику в сроки и в сумме указанные в договоре. Условие о передачи Техники во временное владение в Договоре отсутствует.

В соответствии с п. 1.2 договора, Техника предоставляется в аренду с целью оперативного осуществления Арендатором своих целей.

Согласно п. 3.1. Договора аренды: стоимость аренды техники за 1 машино-час составляет 1100,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Аренды услуги по доставке Техники к месту ее эксплуатации оплачивает Арендатор в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей на условиях полной предоплаты. Также на условиях полной предоплаты Арендатор оплачивает услуги по монтажу/демонтажу Техники в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей (п. 3.2.2). По условиям договора аренды (п. 1.5) монтаж/демонтаж предоставляемой Техники осуществляется только силами Арендодателя, но за счет Арендатора.

Ответчиком 09.12.2017 г. был направлен в адрес истца отказ от договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата техники, а также имеется задолженность по арендной плате, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.2.3 договора арендатор выплачивает аванс за услуги по работе Техники в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора аренды на 16 и первое число месяца следующего за отчетным, Арендодатель передает Арендатору для подписания 2 экземпляра акта об оказанных услугах по аренде подписанные со стороны Арендодателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, в соответствии с выставленными арендодателем актами и счетами на общую сумму 1 224 800 рублей за период работы монтажного крана МКГ-25 БР с 14.08.2017 г. по 09.12.2017 арендатор выплатил арендную плату в полном объеме, согласно представленным платежным поручениям: N 238 от 12.09.2017, N 275 от 22.09.2017, N 378 от 25.10.2017, N 437 от 20.11.2017, N 477 от 06.12.2017.

Также арендодателем 09.08.2017 были выставлены счета N N 52,53,54 на оплату услуг за перебазировку Техники, монтаж/демонтаж Техники и аванс за услуги по аренде на общую сумму 380 000 рублей. Платежным поручением от 09.08.2017 N 166 Арендатор оплатил выставленные счета в полном объеме.

Таким образом, задолженность по договору у ответчика перед истцом отсутствует.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии причин для расторжения договора в связи с исправностью дизель-генератора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора Арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданной в аренду Техники и предоставлять необходимые принадлежности.

Принадлежности транспортного средства - это вещи, предназначенные для обслуживания транспортного средства и связанные с ним общим назначением (п. 2 ст. 611, ст. 135 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту на кран монтажный МКГ-25 БР в состав дополнительного оборудования входит дизель-генератор, при наличии которого возможна работа без подключения к источнику тока. Также в комплект дополнительного оборудования должны быть предоставлены подводящие кабели, обеспечивающие работу Техники через подключение к источникам питания. Арендодатель не обеспечил Арендатора необходимым дополнительным оборудованием, обеспечивающим бесперебойную работу Техники, в частности подводящим кабелем для подключения Техники к источнику энергопитания. В связи с тем, что дизель-генератор, являющийся источником автономного питания крана, был предоставлен в нерабочем состоянии, Арендатор для того чтобы осуществлять использование Техники в стационарном режиме был вынужден приобрести дополнительное оборудование и материалы для подключения Техники к электропитанию: кабель силовой 300 метров, рубильник и другие электротовары. Впоследствии счет от 13.12.2017 г. N 1 на приобретенные материалы на сумму 87 476,60 руб. был перевыставлен в соответствии со ст. 612 ГК РФ, однако остался неоплаченным.

Копия счета от 13.12.2017 N 1 была представлена в материалы дела.

Всего за период использования Техники энергоснабжающей организации было выплачено 525 349,34 рублей.

Копии счетов на оплату электроэнергии от 14.09.2017 N 2101-1279; от 31.12.2017 N 2101/188452/01 и платежные поручения N 383 от 26.10.2017; N 29.01.2018 N 47, подтверждающих затраты на оплату электроэнергии представлены в материалы дела.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием обеспечить рабочее состояние дизель-генератора (исх. N 514 от 08.11.2017).

Судом правомерно установлено, в период действия договора истец неоднократно осуществлял текущий ремонт крана.

В силу норм гражданского законодательства договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон либо из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из них.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) право пользования вещью - индивидуально-определенным транспортным средством, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Поэтому, квалифицирующим признаком рассматриваемого договора являются не особенности сдаваемого в аренду имущества и не факт передачи в аренду имущества, а то, что транспортное средство может быть управляемо и обслуживаемо исключительно с помощью профессионального экипажа.

Следовательно, для лица, которое приобрело транспортное средство с экипажем в аренду, является значимым факт возможности эксплуатации объекта аренды. Иначе у него теряется интерес в использовании арендованного имущества.

Таким образом, досрочное расторжение упомянутого договора имело место в связи с неудовлетворительной работой арендуемой техники.

Также, обращаясь в суд с требованием о взыскании арендных платежей, истец не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации после расторжения договора, то есть не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору аренды с экипажем.

Отклоняя требования арендодателя о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, суд первой инстанции, применив положения статьи 632, статьи 634 ГК РФ, указал, что сама по себе передача арендодателем транспортного средства арендатору по акту не является основанием требовать с ответчика оплату по договору, поскольку без предоставления услуг по управлению транспортным средством арендатор лишен возможности им пользоваться так, как это предусмотрено договором, учитывая, что табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приемки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные доказательства оказания истцом услуг по управлению транспортным средством для ответчика не представлены.

С прекращением договора прекратилась и предусмотренная им обязанность ответчика оплачивать арендные платежи. Взыскание денежной суммы за тот период, когда услуги не оказывались, не основано на законе.

Ссылка истца на наличие у ответчика обязанности по доставке объекта аренды арендодателю подлежит отклонению как необоснованная.

В связи с тем, что по условиям договора монтаж/демонтаж Техники осуществляется силами Арендодателя (п. 1.5 договора аренды) самостоятельная перебазировка Техники Ответчиком без участия бригады Истца (Арендодателя) для демонтажа была невозможна.

У Арендатора также отсутствовала возможность осуществить возврат Техники в день расторжения договора и в связи с тем, что адрес для возврата Техники в договоре не указан.

Согласно п. 1.4. Договора доставка техники к месту эксплуатации осуществляется силами Арендодателя и за счет Арендатора.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 635 ГК РФ и п. 1.6. заключенного договора предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (пункт 1.2).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы в размере 744 700 руб., пени в размере 41 272 руб., штрафа в размере 264 000 руб., за период после расторжения договора, не подтвержденные документально, не подлежат удовлетворению.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательства: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Возможность расторжения (заключения и/или изменения) договора конклюдентными действиями подтверждается также разъяснениями ВАС РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закон не содержит конкретного перечня возможных конклюдентных действий, поэтому в зависимости от ситуации они могут быть любыми с тем условием, чтобы из их содержания можно было установить волю сторон на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Однако после расторжения договора Истцом в адрес Ответчика 25.12.2017 была направлена претензия о возврате арендатором имущества и о внесении арендной платы в связи с прекращением договора аренды на общую сумму 525 800 рублей.

Исходя из представленной в материалы дела переписки, а также принимая во внимание последующие фактические действия и поведение Истца (выставление счета на перебазировку, обсуждение механизма возврата техники, опломбирование техники, не предоставление экипажа), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не возражал против досрочного расторжения указанного договора и со своей стороны предпринял действия, направленные на расторжение договорных отношений с 09.12.2017.

Суд сделал правильный вывод о том, что представленные ответчиком акты сверок взаимных расчетов являются надлежащими доказательствами, так как содержащиеся в них сведения подкреплены первичными документами, выставленными истцом.

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений истца относительно имеющегося у него на момент расторжения договора, остатка от авансового платежа в размере 114 200 рублей. Истец не заявил возражений относительно имеющейся у него задолженности перед ответчиком на дату расторжения договора и не оспорил акт сверки, представленный в материалы дела.

Из содержания переписки между сторонами договора коллегией судей установлено, что ответчик неоднократно предлагал истцу забрать имущество, проявив должную осмотрительность в отношении собственного имущества. Однако истец от этого уклонялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт уведомления ООО "УЮТ" истца о готовности возвратить арендованное имущество, однако, со своей стороны, ООО "Альт-Юг" не предприняло никаких действий к получению имущества.

Доказательств принятия мер по возврату имущества на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод истца в отношении экспертизы, проведенной ответчиком, не содержит фактов и конкретных указаний на нарушения, с которыми она якобы была проведена. Ошибок эксперта в жалобе также не заявлено.

Довод истца о не назначении судом первой инстанции экспертизы является необоснованным, поскольку соответствующего ходатайства от истца не поступало. Вместе с тем, эксперт-техник, проводивший экспертизу крана, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 3875). В составе экспертного заключения, представленного в материалы дела, представлены дипломы эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, свидетельства и лицензии экспертной организации "Эксперт*". При осмотре объекта исследования экспертом присутствовали представители Истца. В ходе проведения экспертизы ими не были представлены возражения относительно как экспертной организации, так и эксперта. Этот факт подтверждается самим истцом в возражениях на отзыв.

Экспертиза может быть проведена независимым экспертом и до предъявления иска в суд, и такая экспертиза также будет являться надлежащим доказательством. Если арендодатель захотел бы оспорить результаты оценки, он должен был заявить ходатайство о назначении экспертизы. В случае если такого ходатайства не поступает, суд выносит решение, основываясь на представленном в материалы дела отчете эксперта.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Альт-Юг" ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что по окончании срока договора ответчиком не осуществлялись действия направленные на возврат имущества, что повлекло бы право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, истец не представил.

Согласно представленным в материалы дела документам, после расторжения договора ответчик имуществом не пользовался, предлагал принять имущество. Данный факт истцом не оспаривается.

Истец ссылается на неудовлетворительное состояние подъездных путей, не позволяющих осуществить обратную перебазировку.

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о надлежащем состоянии подъездных путей к объекту ответчика в спорный период, в частности: товарные накладные, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные иных организаций о поставке товаров на участок ответчика, а также распоряжение органа контроля о проведении выездной внеплановой проверки в период с 15.12.2017 по 28.12.2017 (т. 2 л.д. 28-45).

Более того, условиями договора в обязанностях Арендатора не предусмотрено обеспечение надлежащего состояния подъездных путей/дорог к строительному объекту.

Доказательств, в силу которых Ответчик каким-либо образом препятствовал передаче Техники, Истцом также не представлено. Доказательств того, что по окончании срока договора ответчиком не осуществлялись действия, направленные на возврат имущества, что повлекло бы право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, Истец не представил. Истец не оспорил представленные в материалы дела письма ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком были приняты все необходимые меры к возвращению арендованного имущества в соответствии с условиями заключенного Договора.

Требование истца об уплате штрафа в размере одного календарного месяца работы также противоречит установленным нормам законодательства Российской Федерации. Нельзя взимать плату за односторонний отказ от договора, если причиной такого отказа стало неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств.

Такие правила содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Доказательств, подтверждающих фактическое использование техники после прекращения договора, равно как и доказательств о фактически отработанном техникой времени на иные суммы, чем на установленную в актах и счетах, истцом не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-2476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

О.А. Еремина М.Г. Величко