Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 08АП-2988/18

город Омск

19 июня 2018 г.

Дело N А75-19013/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкая Е.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2988/2018) общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года по делу N А75-19013/2017 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (ОГРН 1137847254380, ИНН 7840491815) о взыскании 59 998 руб. 83 коп.,

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, МП "Ханты-Мансийскгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (далее - ответчик, ООО "КапиталГрупп-СПб") о взыскании 59 998 руб. 83 коп., в том числе: 49 610 руб. 69 коп. - долг за услуги по транспортировке газа в период с февраля по июнь 2017 года, 10 388 руб. 14 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 28.03.2017 по 31.10.2017. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортировку природного газа 20.10.2016 N 160-16-тг.

Определением от 24.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года по делу N А75-19013/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указал на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в рамках дела N А56-70649/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталГрупп-СПб"; также ответчик указал, что истцом при подаче иска в суд не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) подписан договор транспортировки природного газа N 160/16-тг (далее - договор, л.д. 27-30), предметом которого является транспортировка природного газа от ГРС г. Ханты-Мансийск ООО "Няганские газораспределительные сети" (далее - Трансгаз) до границы трубопровода, принадлежащего потребителю, а потребитель принимает газ и оплачивает стоимость его транспортировки в объемах потребления газа отдельно по точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям в соответствии с пунктом 2.2. договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора потребитель осуществляет платежи ГРО за транспортировку газа за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, и оплачивает в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

За нарушение срока оплаты услуг по транспортировке газа, предусмотренные пунктом 5.2. договора, потребитель выплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной (задержанной) суммы за каждый день просрочки (пункт 6.8. договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору в период с февраля по июнь 2017 года подтвержден представленными в материалы дела документами: подписанными сторонами актами сдачи - приемки газа от 28.02.2017 N 00000532 на сумму 27 425 руб. 68 коп., от 31.03.2017 N 00000904 на сумму 22 185 руб.01 коп., от 30.04.2017 N 00001192 на сумму 14 317 руб. 00 коп., от 31.05.2017 N 00001545 на сумму 12 973 руб. 56 коп., от 30.06.2017 N00001879 на сумму 347 руб. 95 коп. (л.д. 32, 34, 36, 38, 40).

Во исполнение налогового законодательства истец выставил счета-фактуры от 28.02.2017 N 00000660, от 31.03.2017 N 00001123, от 30.04.2017 N 00001557, от 31.05.2017 N 00001990, от 30.06.2017 N 0002351(л.д.31, 33, 35,37, 39).

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2017 N 1056 на сумму 14 317 руб.00 коп., от 14.07.2017 N 1463 на сумму 13 321 руб. 51 коп. (л.д.41, 42).

Истец направил ответчику претензию от 16.08.2017 N 2751 с требованием оплатить задолженность в размере 49 610 руб. 69 коп. (л.д. 43-45).

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств в рамках договора, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения норм процессуального права, при проверке которых суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70649/2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением от 14.05.2018 требования к ООО "КапиталГрупп-СПб" признаны обоснованными. Этим же определением в отношении должника - ООО "КапиталГрупп-СПб" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Решение по настоящему делу N А75-19013/2017 принято судом первой инстанции 02.02.2018, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.11.2017, что подтверждается проставленным на заявлении штампом регистрации (вх. N 19013).

Как следует из искового заявления, истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в период с февраля по июнь 2017 года и неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период 28.03.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд и рассмотрен по существу до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "КапиталГрупп-СПб" в связи с чем правовые основания для оставления иска без рассмотрения применительно к настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования о взыскании основного долга за период с февраля по июнь 2017 года и неустойки обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в рамках искового производства.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно рассмотрел настоящий спор по существу без доказательств оплаты государственной пошлины по иску в полном размере.

Из материалов дела следует, что при обращении МП "Ханты-Мансийскгаз" с иском в суд приложено платежное поручение от 02.11.2017 N 2959 на сумму 2 000 руб. (л.д. 7), в назначении платежа указано "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде ХМАО к ООО "КапиталГрупп-СПб" о взыскании задолженности по договору N 160/16-тг от 21.10.2016 в размере 49 610 руб. 69 коп.".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере и правомерно отнес данные расходы на ответчика.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку рассмотрение исковых требований в отсутствие доказательств уплаты МП "Ханты-Мансийскгаз" 400 руб. государственной пошлины свидетельствует о предоставлении судом первой инстанции отсрочки истцу, удовлетворение исковых требований правомерно повлекло взыскание с ответчика указанной суммы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Иных обоснованных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержат, поэтому выводы суда по существу спора в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года по делу N А75-19013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая