Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-7214/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-66945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УМИАТ-50": Сулимов А.В., представитель по доверенности от 20.04.2017; Кулинский А.А., представитель по доверенности от 01.02.2018,

от АО "БМ-БАНК": Камышанский М.А., представитель по доверенности от 14.07.2017,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "УМИАТ-50" Илларионова М.А.: лично паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы,

от ООО "НИК-Е": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "НИК-Е" Мальцева А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УМИАТ-50" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "УМИАТ-50" о наложении на Управление Росреестра по Московской области штрафа, а также на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, принятые судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-66945/17 по исковому заявлению ООО "УМИАТ-50" к АО "БМ-БАНК" о признании права обременения и ограничения объекта недвижимости отсутствующим, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Управления Росреестра по Московской области, временного управляющего ООО "УМИАТ-50" Илларионова М.А., ООО "НИК-Е", конкурсного управляющего ООО "НИК-Е" - Мальцева А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "БМ-Банк" о признании отсутствующим установленного в пользу ответчика обременения в виде ипотеки на принадлежащий истцу объект недвижимости - Нежилое здание, общей площадью 1041,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "НИК-Е" (общество "НИК-Е"), временный управляющий ООО "УМИАТ-50" - Илларионов М.А., конкурсный управляющий общества "НИК-Е" - Мальцева А.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "УМИАТ-50" Илларионова М.А. о наложении на Управление Росреестра по Московской области штрафа и вынесении в отношении Управления Росреестра по Московской области частного определения.

Не согласившись с решением и определением, общество с ограниченной ответственностью "УМИАТ-50" подало апелляционные жалобы, в которых просит отменить указанные судебные акты.

Определением Десятого арбитражного суда от 23.05.2018 апелляционные жалобы на определение и на решение объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

АО "БМ-БАНК" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Временный управляющий ООО "УМИАТ-50" Илларионов М.А. также представил отзыв на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в котором поддерживает апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "УМИАТ-50" Илларионов М.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель АО "БМ-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и конкурсного управляющего ООО "НИК-Е" Мальцева А.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (кредитор, банк), являвшимся правопредшественником ответчика и истцом (должник), был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставлять истцу денежные средства в пределах установленного договором лимита на пополнение его оборотных средств, а истец - вернуть в установленный срок предоставленные ему банком средства и уплатить проценты за пользование ими.

В целях обеспечения исполнения истцом своих обязательств по указанному кредитному договору 05.04.2013 между банком (залогодержатель) и обществом "НИК-Е" (залогодатель) был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым общество "НИК-Е" передало в ипотеку банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - земельные участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, а именно:

- земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 17061,0 кв. м, кадастровый номер 50:22:003: 02 01:0015, расположенный по адрес: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А. (далее - заложенный земельный участок);

- здание нежилого назначения (материальный склад), общей площадью 645,30 кв. м, инв. N 11112, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А;

- здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), общей площадью 1273,0 кв. м, инв. N 11112, лит. В, в, в1, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А;

- бензохранилище (металлический резервуар 2 шт., металлическая емкость 28,0 куб. м - 3 шт., металлическая емкость 10,0 куб. м - 4 шт.), инв. N 11112, лит. Р, Р1, Р2, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А.

В соответствии с указанным договором ипотека также распространяется на все здания и сооружения залогодателя, которые будут построены им на земельном участке.

Истцом на заложенном земельном участке, переданном ему в аренду обществом "НИК-Е", возведено спорное здание.

23.10.2013 указанное здание введено в эксплуатацию.

30.12.2013 зарегистрировано право собственности истца на указанное здание.

24.11.2017 по заявлению ответчика Управлением Росреестра по Московской области в отношении указанного здания в пользу ответчика зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он, будучи собственником указанного здания, не передавал его в ипотеку банку в связи с чем оснований для внесения в ЕГРН соответствующей записи не имелось.

Таким образом, заявленное истцом требование по существу направлено на изменение данных, содержащихся государственном реестре недвижимости, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что ООО "УМИАТ-50" и ООО "НИК-Е" входят в группу, связанную общими экономическими интересами, в связи с чем регистрация права собственности на здание за истцом не может рассматриваться в качестве основания, исключающего возникновение оспариваемого им обременения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на все строящиеся на земельном участке залогодателя здания.

Аналогичное положение содержится в заключенном между банком и ООО "НИК-Е" договоре ипотеки.

В силу части 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Спорное здание возведено истцом на заложенном земельном участке, которое на время строительства передано ему в аренду обществом "НИК-Е", в соответствии с заключенным между ними договором от 01.06.2012.

Указанный договор как со стороны ООО "НИК-Е", так со стороны ООО "УМИАТ-50" подписан Кулицким А.А., который на тот момент являлся генеральным директором обоих обществ.

Кроме того Кулицкий А.А. являлся учредителем общества "НИК-Е", а последнее, в свою очередь, - единственным участником ООО "УМИАТ-50".

Таким образом, общество "НИК-Е" и истец входили в одну группу лиц, фактически контролируемую Кулицким А.А.

Действия обоих обществ направлены на достижение общего для группы экономического интереса - привлечение кредитных средств для завершения строительства спорного здания.

Факт использования предоставленных банком денежных средств для строительства спорного здания подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "УМИАТ-50".

Для этого истец (строительная организация) заключил с банком кредитный договор, а ООО "НИК-Е" (управляющая организация) - договор ипотеки.

От имени обоих обществ соответствующие гражданско-правовые договоры были подписаны Кулицким А.А.

Гражданское законодательство основывается на принципе свободы участников оборота в приобретении и осуществлении гражданских прав (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), а также принципе недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Применительно к спорным отношениям это означает, что участники группы, преследуя общий экономический интерес, свободны в выборе той или иной модели структурирования правовых связей друг с другом, а также третьими лицами, однако сделанный ими выбор в пользу той или иной модели не должен приводить к необоснованному ущемлению законных интересов третьих лиц, имеющих правомерные притязания к участникам группы.

Таким третьим лицом в рассматриваемом деле является ответчик, который имеет правомерный интерес в возврате предоставленных им истцу денежных средств.

Соответственно избранная истцом и ООО "НИК-Е" правовая модель реализации общего экономического интереса, а именно предоставление земельного участка истцу в аренду под строительство с последующей регистрацией за ним права собственности на построенное здание, не должна приводить к ухудшению обеспечения требований банка к истцу, основанных на договоре ипотеки.

Тем более что на момент заключения указанного договора строительство спорного здания уже велось, в связи с чем ответчик мог обоснованно исходить из того, что по завершении строительства, здание также войдет в обеспечительную массу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, исходя из системного толкования пунктов 2, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также части 1 статьи 64 Закона об ипотеки у ответчика в силу закона возникло право залога в отношении спорного здания принадлежащего истцу.

Довод истца о том, что отсутствие у ответчика соответствующего права установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу N А41- 27652/17 по иску о признании за истцом права залога на спорное здание, отклонены арбитражным апелляционным судом.

На момент вынесения указанного решения ипотека на здание не была зарегистрирована в государственном реестре недвижимости, вследствие чего в силу части 2 статьи 11 Закона об ипотеке не могла считаться возникшей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13116/13).

В этой связи суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что ответчику следовало первоначально обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации обременения, и в случае отказа обжаловать соответствующие действия в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УМИАТ-50", фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" заключен кредитный договор N 31-011/15/497-12-КР.

Согласно положениям кредитного договора выдача заемных средств осуществляется Банком при условии предоставления обеспечения.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось всеми участниками группы компаний Кулинского А.А., в том числе лично, бенефициаром бизнеса посредством заключения следующих договоров:

- договора об ипотеке от 05.04.2013 N 31-011/19/59-13-ЗН/497, заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "НИК-Е".

Согласно положениям договора ипотеки, в залог передаётся земельный участок со всеми постройками на нём, в том числе объектом незавершенного строительства на участке (п. 1.2 и 2.2.18);

- договором поручительства от 25.10.2012 N 31-011/17/501-12-П/497 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "НИК-Е";

- договором поручительства от 25.10.2012 N 31-011/17/502-12-П/497 между Банком и Кулинским А.А., контролирующим ООО "УМиАТ-50" и ООО "НИК-Е".

30.12.2013 Кулинским А.А. завершено строительство Нежилого здания площадью 1041,8 кв.м., расположенного на заложенном земельном участке.

Содержание Выписки по расчётному счёту ООО "УМиАТ-50" N 40702810500670001029 (приложение N 1 к отзыву на исковое заявление) позволяет достоверно установить целевое расходование денежных средств, полученных по Кредитному договору, на строительство спорного объекта недвижимости (закупка бетона; строительных материалов; оплата услуг по строительству; оплата услуг транспортировки строительных материалов и т.д.).

После окончания строительства заемщик перестал вносить платежи по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 ООО "НИК-Е" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 ООО "УМиАТ-50" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества.

24.11.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало обременение на Здание в пользу Банка.

Не согласившись с регистрацией обременения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании обременения в виде ипотеки на принадлежащий истцу объект недвижимости - Нежилое здание, общей площадью 1041,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А, отсутствующим.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи об ипотеке, а обременение заложенного имущества возникает с момента регистрации ипотеки.

В порядке ч. 1 ст. 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на все строящиеся на земельном участке здания залогодателя.

Согласно п. 2.2.18 договора ипотеки в течение 455 дней с даты заключения кредитного договора ООО "НИК-Е" обязалось передать в залог все расположенные на земельном участке строения.

29.04.2013 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован договор ипотеки от 05.04.2013 N 31-011/19/59-13-ЗН/497, в соответствии с п. 2.2.18 которого залогодатель обязуется передать все постройки на земельном участке.

По условиям п. 9.1.4 кредитного договора обеспечение исполнение обязательства осуществляется залогом недвижимости по договору ипотеки.

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле N А41-102870/15 о банкротстве ООО "НИК-Е", Десятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ООО "НИК-Е" и ООО "УМиАТ-50" входят в одну группу лиц конролируемых одним конечным бенефициаром - Кулинским Александром Альфредовичем.

Основываясь на доказанности общности экономических интересов и подконтрольности группы компаний одному лицу, суды апелляционной и кассационной инстанции отказали Кулинскому А.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "НИК-Е".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики от 12.07.2017 N 3, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется что предоставленные обеспечения являются совместными.

В ситуации, когда одно лицо (ООО "УМиАТ-50"), входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица (ООО "НИК-Е"), входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, следует предполагать, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку он противоречит положениям договора ипотеки.

Доводы истца об отсутствии аффилированности внутри группы компаний А.А. Кулинского отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как противоречат вступившему в силу определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А41-102870/15.

Судом первой инстанции правильно установлен факт возникновения залога в силу закона на основании ст. 69.1 Закона об ипотеке, т.к. здание строилось на кредитные средства.

В соответствии со ст. 69.1 Закона об ипотеке здание, построенное полностью или частично с использованием кредитных средств, находится в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Ответчиком представлена Выписка по счёту ООО "УМиАТ-50" N 40702810500670001029, согласно которой на денежные средства, полученные по Кредитному договору, закупались строительные материалы и оплачивались услуги по возведения спорного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, Банк подтвердил прямое финансирование строительства здания за счёт кредитных средств.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о наличии общности экономических интересов заёмщика и залогодателя.

Деятельность компаний ООО "НИК-Е" и ООО "УМиАТ-50" велась с единственной целью - получение прибыли конечным бенефициаром бизнеса, Кулинским А.А.

Заёмщик и залогодатель (поручитель) входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими интересами, что подтверждается следующими доказательствами.

Договором аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 N АР, заключенным между ООО "НИК-Е" в лице Кулинского А.А. и ООО "УМиАТ-50" в лице Кулинского А.А.

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества N АР ООО "НИК-Е" передавало ООО "УМиАТ-50" земельный участок со всеми постройками на нём с целью получения прибыли арендатором за счёт использования ремонтно-эксплуатационной базы (недвижимости переданной в залог Банку).

Выпиской по счёту ООО "УМиАТ-50" N 40702810500670001029, согласно которой производится оплата договора аренды недвижимого имущества N АР (строка 548, 731, 951, 1220, 1515, 2285).

Свидетельством от 22.04.2011 N 0382.03-2009-7722568892-С-2 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заявкой ООО "УМиАТ-50" на получение кредита и заявкой ООО "НИК-Е" на предоставление поручительства за ООО "УМиАТ-50".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "УМИАТ-50" Илларионова М.А. о наложении на Управление Росреестра по Московской области штрафа и вынесении в отношении Управления Росреестра по Московской области частного определения.

В апелляционной жалобе ООО "УМИАТ-50" просит отменить указанный судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в наложении на Управление Росреестра по Московской области судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в определениях от 17.10.2017, 21.11.2017, 18.12.2018 суд указал на необходимость представления Управлением Росреестра по Московской области материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 1041,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д.1А, в котором имеются сведения о лице, обратившемся за регистрацией ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимости, а также письменных объяснений по вопросу правомерности регистрации залога на указанный объект недвижимости.

Во исполнение определения суда Управлением Росреестра по Московской области 15.02.2018 в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества (кадастровый номер 50:22:0030201:1632), а также письменные пояснения относительно правомерности регистрации обременения указанного объекта недвижимости (т.3, л.д. 1-66).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для наложения на регистрирующий орган судебного штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом представлена часть регистрационного дела, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для наложения судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, регистрирующий орган представил все имеющиеся в дела правоустанавливающих документов материалы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-66945/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова