Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 20АП-717/18

г. Тула

19 июня 2018 г.

Дело N А68-3963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело по иску Администрации муниципального образования город Донской (ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893)

к Мамедову Междуну Атакиши-оглы (ИНН 711400167058, ОГРНИП 305714910300020)

о взыскании 3 335 031 рублей задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - "Донской фонд развития малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7114010358),

при участии в судебном заседании:

- от Мамедова Междуна Атакиши Оглы - представителя Черноскуловой В.М. (доверенность от 29.01.2018, л.д. 134, т. 1),

- от Администрации муниципального образования город Донской - представителя Князева А.В. (доверенность от 09.01.2018),

- от Донского фонда развития малого и среднего предпринимательства - представителя Зуйкиной Е.И. (доверенность от 28.02.2018) и Воробьева Ф.Я. (доверенность от 06.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Донской обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову М.А-о. о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2012 в сумме 2 700 000 рублей, пени в сумме 601 730 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 13.07.2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен Донской фонд развития малого и среднего предпринимательства.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя 3 335 031 рублей, в том числе: 2 700 000 рублей основной долг, 635 031 рубля пени за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате; а также просил обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание магазина-кафе, вид права: собственность, площадь 644 кв.м., адрес: Тульская область город Донской, микрорайон Новоугольный, ул. Новомосковская д.6А, кадастровый номер 71:26:020102:504; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина-кафе в коммерческих целях, площадь 400 кв.м., адрес объекта: участок находиться примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира, нежилое здание, расположенное за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Донской мкр. Новоугольный, ул. Правды д.11, кадастровый номер 71:26:020102:134.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2017 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Мамедова Междуна Атакиши оглы в пользу Администрации муниципального образования город Донской взыскана задолженность по муниципальному контракту от 13.07.2012 в размере 2 700 000 рублей, договорную неустойку (пени) по состоянию на 21.07.2017 в размере 635 031 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с вынесенным решением, Мамедов М.А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, кроме прочего, и в связи с не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Мамедов М.А.о. заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате средств реинвестирования, полученных им по муниципальному контракту от 13.07.2012.

16.02.2018 в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Мамедов М.А.о. поддержал ходатайство о снижении неустойки и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил довод о ненадлежащем истце по требованию о возврате денежных средств, поскольку перечислялись спорные денежные средства Мамедову М.А.о. Донским фондом развития малого и среднего предпринимательства, и возвращал (согласно пояснениям сторон два платежа по 150 000 рублей каждый) Мамедов М.А.о. согласно условиям муниципального контракта денежные средства также Донскому фонду развития малого и среднего предпринимательства.

Одновременно ответчик заявил о незаключенности договора залога ввиду отсутствия согласованного предмета договора. При этом, полагает, что отношения залога по незавершенному объекту строительства невозможны, поскольку объект строительства введен в эксплуатацию и в отношении него зарегистрировано право собственности.

В судебном заседании 08.05.2018 представитель ответчика заявил о ничтожности муниципального контракта, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства. Привел доводы, что при исполнении контракта были использованы бюджетные средства, которые являются субсидиями, в связи, с чем к ним, по мнению ответчика, не может быть применено требование о возврате.

Определением от 19 марта 2018 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству.

В составе суда производились замены в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя суда от 19 марта 2018 года судья Тучкова О.Г. (в связи с нахождением в отпуске) заменена на судью Афанасьеву Е.И.

Определением заместителя председателя суда от 07 мая 2018 года судья Волкова Ю.А. (в связи с нахождением в отпуске) заменена на судью Сентюрину И.Г.

Определением заместителя председателя суда от 06 июня 2018 года судья Афанасьева Е.И. (в связи с нахождением в отпуске) заменена на судью Волкову Ю.А., судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.05.2018 Администрация муниципального образования город Донской представила в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором увеличила размер исковых требований за счет увеличения периоды взыскания неустойки. Согласно последнему уточнению, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова М.А-о.:

- задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2012 г. в сумме 2 700 000 рублей,

- пени за просрочку исполнения обязательства по возвращению денежных средств за период с 31.03.2014 до 03.05.2018 в сумме 788 345 рублей,

- пени за просрочку исполнения обязательства по возвращению денежных средств с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

А также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 13.07.2012:

- нежилое здание магазина-кафе, вид права: собственность, площадь 644 кв.м., адрес: Тульская область город Донской, микрорайон Новоугольный, ул. Новомосковская д.6А, кадастровый номер 71:26:020102:504;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина-кафе в коммерческих целях, площадь 400 кв.м., адрес объекта: участок находиться примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира, нежилое здание, расположенное за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Донской мкр. Новоугольный, ул. Правды д.11, кадастровый номер 71:26:020102:134.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Рассматривая дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд принимает изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, спор рассматривается с учетом уточнений.

11.05.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от Мамедов М.А.о. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, и, кроме прочего, заявил ходатайство о пропуске исковой давности по части требований.

В судебном заседание апелляционной инстанции 07.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.07.2012 между Администрацией муниципального образования г. Донской, Донским фондом развития малого и среднего предпринимательства и Мамедовым М.А. заключен муниципальный контракт об использовании средств реинвестирования, направляемых на реализацию инвестиционного проекта "Организация торгового комплекса в районе улицы Правды м-на Новоугольный города Донского".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного контракта Мамедову М.А. отобранному на условиях протокола рассмотрения заявок открытого конкурса от 06.07.2012 г. N 1 предоставлены средства реинвестирования под прямое финансирование проекта "Организация торгового комплекса в районе улицы Правды м-на Новоугольный города Донского". Сумма реинвестирования составила 3 000 000 руб.

Пунктом 2.2.5 контракта предусмотрен порядок возвращения средств реинвестирования (по графику, предусмотренному приложением N 1 к договору) в Донской фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства.

В материалах дела находится копия платежного поручения N 188 от 10.08.2012, согласно которому Донской фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства перечислил Мамедову Междун Атакиши оглы 3 000 000 рублей с назначением платежа "Перечисление средств реинвестирования, направляемых на реализацию инвестиционного проекта согласно распоряжению N 58-р от 07.08.2012".

С целью обеспечения исполнения обязательств Мамедова М.А-о. перед Администрацией муниципального образования г. Донской по муниципальному контракту от 13.07.2012 между Администрацией муниципального образования г. Донской и Мамедовым М.А. заключен договор залога недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2. договора залога Мамедов М.А.о. передает Администрации муниципального образования г. Донской в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество:- объект незавершенного строительства, вид права: собственность, площадь застройки 333,4 кв.м., степень готовности 77%, инв. N 70:412:002:340002010 лит. АА1 аа1, адрес: Тульская обл., г. Донской, м-н Новоугольный примерно в 60 метрах по направлению на юго-восток от д.11 по ул. Правды, кадастровый номер: 71-71-25/008/2012-302;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина-кафе в коммерческих целях, площадь 400 кв.м., адрес объекта: участок находиться примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира, нежилое здание, расположенное за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Донской мкр. Новоугольный, ул. Правды д.11, кадастровый номер 71:26:020102:134.

Рыночная стоимость указанного выше имущества составляет 6 350 000 рублей (пункт 1.3.2. договора залога).

07.08.2012 г. главой администрации МО г. Донской вынесено распоряжение "О направлении средств Донского фонда развития малого и среднего предпринимательства на реализацию инвестиционного проекта Мамедову М.А." N 58-р.

Обращаясь с требованием о возврате переданных ответчиком денежных средств и об уплате неустойки за несвоевременное их возвращение, Администрация муниципального образования город Донской ссылается на муниципальный контракт об использовании средств реинвестирования, направляемых на реализацию инвестиционного проекта "Организация торгового комплекса в районе улицы Правды микрорайона Новоугольный города Донского".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

В соответствии пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ участниками бюджетного процесса являются главные распорядители, распорядители, администраторы, получателю бюджетных средств.

Пунктом 2 статьи 158 БК РФ установлено, что особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), устанавливаются Бюджетным кодексом Россйской Федерации и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Абзац 5 статьи 69 БК РФ предусматривает, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В контракте от 13.07.2012 стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет реализацию проекта "Организация торгового комплекса в районе улицы Правды микрорайона Новоугольный города Донского" на основании Положения о порядке реинвестирования средств в проекты про созданию рабочих мест и поддержки предпринимательства Донского муниципального образования, утвержденного решением Муниципального совета 25.02.2004.

В пункте 1 указанного положения указано, что оно разработано на основании Положения "О формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли", утвержденной приказом Министерства Энергетики РФ от 19.06.2002 N 185.

Как следует из представленного в дело контракта, истец передал ответчику именно в качестве субсидии за счет субвенции из федерального бюджета денежные средства для реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Денежные средства были направлены на реализацию проекта "Организация торгового комплекса в районе улицы Правды микрорайона Новоугольный города Донского" отобранного на конкурсной основе.

Из пояснений ответчика следует, что он выполнил взятые на себя обязательства по созданию рабочих мест. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил выписку из технического паспорта кафе-магазина, копии приказов о приеме-увольнении работников, копии должностных инструкций, копии штатных расписаний.

Судебная коллегия полагает, что создание рабочих мест ответчиком означает выполнение всех возложенных на него обязательств по договору об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализаций мероприятий по созданию новых рабочих мест от 13.07.2013. Кроме того, апелляционный суд полагает, что финансирование осуществлялось за счет субвенций из федерального бюджета, что позволяет говорить в конкретном случае о безвозмездности и невозвратности денежных средств, использованных ответчиком в сумме взыскания 3 000 000 рублей.

Иной правовой природы предоставления ответчику денежных средств истец не доказал.

Само по себе заключение истцом и ответчиком условий приложения N 1 от 13.07.2012 (т.1, л.д. 41) к договору о графике возврата субсидий не является безусловным основанием для возврата такой субсидии ответчиком.

Указанный правовой подход применен при рассмотрении судами дела N А68-3359/2011 (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011).

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 3393/10 по делу N А56-43988/2008: основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, поэтому не правомерно установление для возврата в соответствующий бюджет субсидий и субвенций оснований в договоре иных, чем в законе.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика основного долга, также отсутствует основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами ответчика по отношению к обязательству основному.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в судебном заседании настаивал, что денежные средства переданные ответчику по муниципальному контракту относятся к местному бюджету, и преданы ответчику в качестве займа. Однако, документального подтверждения данному доводу не представлено.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку суд не установил нарушения права истца при рассмотрении настоящего спора, основания для применения срока исковой давности в рассматриваемом правоотношении отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд Мамедов М.А.о. по чеку-ордеру от 22.01.2018 операция 50 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2017 года по делу N А68-3963/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Муниципального образования города Донской в пользу Мамедова Междун Атакиши Оглы 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина