Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-4327/18

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А45-34451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Н" (N 07АП-4327/2018) на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34451/2017 (судья С.Д. Мальцев) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Н", г. Новосибирск, (ИНН: 5404484204, адрес: 630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д.143 оф.68) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (ИНН: 5405273809, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д.50, оф.606) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (ИНН: 5404489636) о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 по 01.04.2016 в размере 466 976 руб. 33 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Коваленко К.В., по доверенности от 07.06.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Н" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (далее - ООО "Центр бюджетного управления", ответчик) с требованием о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 по 01.04.2016 в размере 466 976 руб. 33 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (далее - ООО "НД-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 829 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 01.04.2016, 12 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКСПЕРТ-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив иск в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик заявление о несоразмерности неустойки ничем не обосновал, доказательств несоразмерности неустойки не представил. Поэтому его утверждение необоснованно и бездоказательно, при таких обстоятельствах неустойка не подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ; период просрочки исполнения обязательства по заявленному требованию - 598 дней, общий период - более 3 лет; суд неправильно применил нормы материального права (ст. 333 ГК РФ) и процессуального права (ст.65 АПК РФ), что привело к вынесению незаконного решения в части снижения неустойки.

14.06.2018 от ООО "ЭКСПЕРТ-Н" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что ответчик вступившие в законную силу судебные акты не исполняет, доказательства отчуждения недвижимого имущества ответчиком представлены суду и ответчиком не оспаривались, при этом ни копейки не было направлено в погашение задолженности перед истцом; такие действия (уклонение от погашения задолженности) - явное недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление правом, о чём было заявлено истцом; суд не применил норму материального права, подлежащую применению (ст. 10 ГК РФ); судом не учтено, что Истец уже взыскивал неустойку с Ответчика по той же ставке (за другой период и на другую часть долга) по делам N А45-9568/2017, N А45-23772/2017 (судебные акты имеются в материалах дела); взыскание неустойки с разными ставками за тождественные нарушения будет противоречить вступившим в законную силу судебным актам по аналогичным делам с тем же ответчиком, имеющим преюдициальный характер в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ; в деле имеется доверенность, выданная Ответчиком Коваленко Ксении Владимировне (т.1, л.д.97). Этот представитель участвовал в судебном заседании 19-22 марта 2018 года и представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки, доверенность выдана 16.03.2018 года директором ООО "ЦБУ", однако, как следует с сайта "Вестника государственной регистрации", а также данных ЕГРЮЛ об ответчике, на тот момент ответчик находился в процессе ликвидации, был назначен ликвидатор.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на дополнение, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-9568/2017 от 28.07.2017, NА45-23772/2017 от 04.10.2017 установлены обстоятельства: принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 148,2 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2 (далее - Административное здание), законности принятия общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в Административном здании, 01.09.2014 решения о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества, обязательность данного решения для всех собственников нежилых помещений, расположенных в Административном здании в том числе - для ответчика.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014, неустойка за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг составляет:

0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 14 дней;

0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 15 до 60 дней;

0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 61 до 90 дней;

0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты свыше 90 дней.

Также протоколом установлено, что процентная ставка неустойки, подлежащая начислению в зависимости от срока просрочки, применяется ко всему периоду просрочки.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав (требований) от 03.10.2017, согласно которому к истцу перешло права взыскания с ответчика неустойки, возникшей на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по содержанию общего имущества в здании, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 по делу N А45-16931/2015. Обстоятельства возникновения у истца прав требования к ответчику лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014, неустойка за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг составляет:

0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 14 дней;

0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 15 до 60 дней;

0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 61 до 90 дней;

0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты свыше 90 дней.

Также протоколом установлено, что процентная ставка неустойки, подлежащая начислению в зависимости от срока просрочки, применяется ко всему периоду просрочки.

Поскольку факт ненадлежащее исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, истец начислил неустойку за период с 01.09.2014 по 01.04.2016, составляет 466 976 руб. 33 коп.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер пени составляет 0,6% от суммы задолженности в день, что соответствует ставке в размере 219 % годовых.

Довод о том, что ответчик заявление о несоразмерности неустойки ничем не обосновал, доказательств несоразмерности неустойки не представил, поэтому его утверждение необоснованно и бездоказательно, при таких обстоятельствах неустойка не подлежала снижению, отклоняется. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание на то, что период просрочки исполнения обязательства по заявленному требованию - 598 дней, общий период - более 3 лет, ранее уже взыскивалась неустойка по заявленной ставке, не может служить основанием для отказа ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки.

В этой связи, указание апеллянта на то, что судом не учтено, что истец уже взыскивал неустойку с ответчика по той же ставке (за другой период и на другую часть долга) по делам N А45-9568/2017, N А45-23772/2017 и взыскание неустойки с разными ставками за тождественные нарушения будет противоречить вступившим в законную силу судебным актам по аналогичным делам с тем же ответчиком, имеющим преюдициальный характер в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, основано на неверном толковании указанной нормы.

Довод о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку оснований для ее применения судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик осуществляя защиту против иска не лишен права заявить о применении статьи 333 ГК РФ, а вопрос неисполнения решений суда по другим делам не связан с рассмотрением настоящего дела.

Отклонению также подлежит и довод об отсутствии полномочий у представителя ответчика в том числе на заявление о применение статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что в деле имеется доверенность, выданная Ответчиком Коваленко Ксении Владимировне (т.1, л.д.97), этот представитель участвовал в судебном заседании 19-22 марта 2018 года и представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки, доверенность выдана 16.03.2018 года директором ООО "ЦБУ", однако, как следует с сайта "Вестника государственной регистрации", а также данных ЕГРЮЛ об ответчике, на тот момент ответчик находился в процессе ликвидации, был назначен ликвидатор.

Как пояснил представитель ответчика в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе и в судебном заседании, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, в доверенности ошибочно указана должность Сафронова Ю.Г. - директор, в то время как Сафронов Ю.Г. действительно являлся ликвидатором. При этом, до 10.01.2018 Сафронов Ю.Г. являлся директором. Таким образом, ошибочное указание в доверенности должности Сафронова Ю.Г. директор, а не ликвидатор, не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на выдачу доверенности, а соответственно отсутствие полномочий у представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук