Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-8999/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-2/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8999/2018) ООО "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-2/2018 (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертраг" (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, ул.Дибуновская, дом 50, офис 204, ОГРН: 1127847088423; ИНН 7814527737) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (адрес: Россия, 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, ул.Первомайская, дом 17, корпус 1, помещение 21, ОГРН: 1097847152260, ИНН 7839405032) (далее - ответчик) о взыскании 197 646 руб. 50 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 09.09.2015 N Д-к1262-Л/7 за период с 30.06.2017 по 20.11.2017.

12.03.2018 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Гусев Сергей Викторович 13.07.1981 г.р., паспорт 4012 678838 выдан 23.04.2013 г. ТП N 84 отдела УФМС РФ по СПб и ЛО в Центральном р"не СПб, зарегистрирован: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27/29, кв. 97 и Гусева Татьяна Николаевна 23.03.1954 г.р., паспорт 4002 179570 выдан 20.03.2002 г. 78 ОМ Центрального р-на, зарегистрирована: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27/29, кв. 97 (далее - участники долевого строительства, Первоначальные кредиторы) заключили с "ПЕТРОСТРОЙ" ИНН: 7839405032 (Далее - Ответчик, Застройщик, Должник) Договор N Д-к1262-Л/7 Долевого участия в строительстве жилого дома от 09.09.2015 г. (далее - Договор долевого участия, Приложение N 1).

В соответствии с п. 5.2.4. Договора Застройщик обязался в срок до 30.06.2017 г. построить многоквартирный дом и передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 1262, площадью 35,80 кв.м. стоимостью 2 512 988,00 руб.

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве, Участники Долевого строительства обязались оплатить долевой взнос (цена договора) в размере 2 512 988,00 руб., что и было сделано в полном объеме и в срок и отражено в Акте приема-передачи квартиры от 20.11.2017 г.

Квартира была передана 20.11.2017 г, просрочка составила 143 календарных дня (с 30 июня 2017 г. по 20 ноября 2017 г.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законная неустойка за просрочку срока передачи квартиры стоимостью 2 512 988,00 руб. на 143 дня составила 197 646,50 руб.

23.11.2017 г. Участники долевого строительства и ООО "Вертраг" (ОГРН: 1127847088423) лице генерального директора Майорова Артема Геннадьевича заключили Договор об уступке права требования (цессии) N 75 ПЛ.

В соответствии с указанным Договором участники Долевого строительства уступили ООО "Вертраг" право требования неустойки к ООО "Петрострой" (ИНН: 7839405032) за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре N Д-к1262-Л/7 Долевого участия в строительстве жилого дома от 09.09.2015 г., и предусмотренное ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 30 июня 2017 г. по 20 ноября 2017 г (143 дня), размером 197 646,50 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком по праву не оспорен, однако, ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства."

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение заявленного размера компенсации за нарушение срока строительства приведет к кредитованию Ответчика за счет участников долевого строительства по ставкам ниже рыночных, что означает извлечение выгод и преимуществ из недобросовестного поведения (нарушение договорного срока), прямо запрещенное ч. 4 ст. 1 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-2/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов