Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-6008/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А57-1976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хемикомп+" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу N А57-1976/2018 (судья Горбунова Н.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Хемикомп+" (ИНН 6439053472, ОГРН 1036403904470), Саратовская область, г. Балаково к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Владимиру Анатольевичу (ИНН 772821964517, ОГРНИП 311774603101932), г. Москва, третье лицо: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067), Саратовская область, г. Балаково, об обязании ИП Варфоломеева В.А. обустроить (построить) отдельный, изолированный от входа в единственный подъезд жилого дома, вход в принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Свердлова в г.Балаково, Саратовской области, используемое для сдачи в аренду, запретив использовать общий вход в единственный подъезд многоквартирного жилого дома для входа в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Хемикомп+" (далее - АО "Хемикомп+") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Варфоломеев В.В.) об обязании обустроить (построить) отдельный, изолированный от входа в единственный подъезд жилого дома, вход в принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Свердлова в г. Балаково, Саратовской области, используемое для сдачи в аренду, запретив использовать общий вход в единственный подъезд многоквартирного жилого дома для входа в нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований АО "Хемикомп+" отказано.

АО "Хемикомп+", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Варфоломееву В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 74,2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома N 3 по ул. Свердлова, г. Балаково Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.06.2014.

28.03.2017 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 13/ИП-16, согласно условиям которого, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду (во временное возмездное пользование) объект (нежилое помещение), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Свердлова, д. 3, общей площадью 74,2 кв.м.

Срок аренды с 00.00 ч. 29.03.2017 по 24.00 ч. 29.02.2018.

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 30.03.2017.

Истец указывает на то, что использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В связи с вышеизложенным, ООО "Хемикомп+" было вынуждено обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора. Неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Таким образом, истец, заключая договор аренды, знал о состоянии помещения, в том числе, об отсутствии отдельного входа в помещение. Спорное помещение не имело скрытых недостатков, препятствующих использованию его по назначению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать спорный договор незаключенными не имеется. Принятие объекта аренды и исполнение договора сторонами, свидетельствует об отсутствии разногласий.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, обустройство отдельного входа в спорное помещение затрагивает права всех собственников помещений на общее имущество данного многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что произведенным обустройством никак не будут затронуты права иных лиц, как участников общей долевой собственности, признается судебной коллегией несостоятельным.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие указанного согласия из материалов дела не усматривается. ИП Варфоломеев В.В. как собственник, принадлежащего ему нежилого помещения, не лишен возможности урегулировать данный вопрос, в ином установленном законом порядке.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "Хемикомп+" ссылается на несоответствие нежилого помещения санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, так как жилой дом построен в 1984 году в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу N А57-1976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина