Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-5092/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А32-40531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Бурняшева Д.А. - представитель по доверенности от 18.01.2018,

от третьих лиц: Горовая А.В., Мартыненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018

по делу N А32-40531/2017 (судья Хмелевцева А.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

при участии третьих лиц: Горовой Анжелы Владимировны, Мартыненко Ольги Александровны

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) о признании недействительным предписания от 29.08.2017 N 1442.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартыненко Ольга Александровна, Горовая Анжела Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда первой инстанции о наличии вменяемого обществу нарушения порядка начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды противоречит материалам дела, поскольку в период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. (включительно) способ управления обоими домами не был выбран, а первое собрание собственников проведено лишь в сентябре 2014 г. Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о правомерности начисления ООО "Жилсервис" платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД N 39/2, 39/3 (с января по ноябрь 2014 года и последующий период), что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием, освобождающим от повторного доказывания соответствующих обстоятельств. Несмотря на наличие в материалах дела заверенной копии договора управления МКД от 10.11.2014, заключенного между ООО "Жилсервис" и собственником помещения N 277 МКД N 39/3, идентичного по содержанию и форме договору, утвержденному решением общего собрания собственников от 10.11.2014, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что договор управления МКД ни с кем из собственников помещений не подписан, а также о том, что общим собранием собственников помещений МКД N 39/3 решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принималось. Уклонение нескольких жильцов от подписания договора управления МКД не свидетельствует незаключенности договора и не освобождает их от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В отзывах на апелляционную жалобу Мартыненко Ольга Александровна, Горовая Анжела Владимировна указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и третьи лица возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Жилсервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края на основании распоряжения от 09.08.2017 N 1739Л провела внеплановую документарную проверку общества, в том числе, на предмет выполнения ранее выданного предписания от 23.05.2017 N 1270.

По результатам проведения проверки инспекцией выявлены нарушения в части предъявления объемов общедомовых нужд по коммунальным услугам горячего, холодного водоснабжения и электроснабжения в МКД N 39/2 в период с января 2014 по октябрь 2014 года, а также в МКД N 39/3 за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года сверх установленного норматива потребления без принятого решения общим собранием собственников помещений в нарушение п.44 Правил N 354, о чем составлен акт проверки от 29.08.2017 N 1824.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки, а также на основании акта проверки от 29.08.2017 N 1824, госжилинспекцией в отношении общества выдано предписание от 29.08.2017 1442 об исполнении мероприятий в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений в срок до 12.10.2017.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно положению о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками, проживающими в МКД в качестве способа управления управление управляющей организацией, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к этим Правилам.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу абзаца третьего пункта 44 Правил N 354 в случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Редакция пункта 44 Правил N 354, действовавшая в спорный период, возлагала обязанность по несению расходов на оплату объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на исполнителя коммунальных услуг, однако, такой порядок не распространялся на случаи, когда исполнителем коммунальной услуги являлась ресурсоснабжающая организация.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование его к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что законодатель прямо запретил распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, предусмотренного пунктом 44 Правил N 354 в действующей редакции, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Обществом не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД на общем собрании таких решений. В связи с чем, возложение в спорный период оплаты за сверхнормативное потребление поставленный ресурс на ОДН на собственников МКД неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом N 39/3, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений от 10.11.2014 N 2, позволяет обществу распределять весь объем коммунальной услуги (с превышением норматива) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку распределение объема коммунальной услуги на ОДН с превышением норматива ухудшает положение собственников помещений в МКД, соответственно, такое решение должно быть принято в строгом соответствии с требованиями пункта 44 Правил N 354.

Данный договор, в том числе, пункт 4.2, одобрен заочным голосованием собственников МКД. Однако это решение не подтверждает волеизъявление собственников именно по вопросу распределения объемов коммунальной услуги.

Включение такого условия в договор управления само по себе нельзя расценивать как отдельно принятое собственниками решение об утверждении распределения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Соответствующее решение собрания собственников в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросу порядка распределения объемов коммунальной услуги, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого предписания.

Ссылка общества на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о правомерности начисления ООО "Жилсервис" платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД N 39/2, 39/3 (с января по ноябрь 2014 года и последующий период) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, установленные судом факты не нуждаются в повторном доказывании.

Однако в заявлении общество ссылается на правовые выводы судов общей юрисдикции по конкретным делам. Между тем, преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

Кроме того, в перечисленных заявителем делах рассматривался вопрос о взыскании с граждан задолженности по оплате коммунальных услуг, тогда как предметом настоящего спора является законность предписания инспекции.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-40531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2311127910/ОГРН 1102311005609) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян