Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 12АП-6419/18

г. Саратов

20 июня 2018 г.

Дело N А12-499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдоркомплекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-499/2018, (судья Н.П. Зотова),

по иску акционерного общества "Желдоркомплекс" (ИНН 3448026110, ОГРН 1023404356271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл Волгограднефтепереработка" (ИНН 3448017919, ОГРН 1023404362662)

о признании условий соглашения исполненными и обязании исполнить соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Желдоркомплекс" - Танасиенко С.П., по доверенности от 24.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Волгограднефтепереработка" - Богданов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2017, Мишутин Н.Д., по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдоркомплекс" (далее АО "Желдоркомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (далее ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", ответчик) о признании условия соглашения от 21.07.2014 за N 42 между АО "Желдоркомплекс" и ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" для реализации инфраструктурного проекта по строительству объекта Южного парка из 4-х ж/д путей на территории ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" исполненными ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" не в полном объеме; обязании ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить соглашение от 21.07.2014 за N 42, выделив АО "Желдоркомплекс" по акту приема-передачи 471 погонный метр построенных железнодорожных путей определенных в натуре, в соответствии со схемой расположения железнодорожного пути на кадастровом плане территории по координатам характерных точек, указанных в таблице; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный судом срок, взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в пользу АО "Желдоркомплекс" судебную неустойку, исходя из 4000 рублей за каждый день, начиная с даты следующей за датой исполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит признать технические условия АО "ЖДК" N 42 от 21.07.2014, выданные для реализации инфраструктурного проекта по строительству объекта Южного парка из 4-х ж/д путей на территории ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", неисполненными ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" в полном объеме; обязать ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить технические условия N 42 от 21.07.2014, выделив в натуре АО "ЖДК" по акту приема-передачи 471 погонный метр построенных железнодорожных путей Южного парка, путем совместного и согласованного их определения на местности с описанием координат характерных точек; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный судом срок, взыскать с ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" в пользу АО "ЖДК" судебную неустойку, исходя из 4000 рублей за каждый день, начиная с даты следующей за датой исполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-499/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Желдоркомплекс", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик технические условия акцептовал, в судебном порядке их не оспорил, они не признаны недействительными; технические условия от 21.07.2017 N 42 являются неотъемлемой частью договора от 31.10.2014 N ЛТ-696/14 по строительству объекта "Южный парк из 4-х железнодорожный путей", где одним из видов работ является демонтаж ж/д путей NN 46,57, 57а протяженностью 471 п.м., принадлежащих истцу на праве собственности; в технических условиях индивидуализирован предмет договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в них указан кадастровый номер объекта недвижимости; акт от 24.12.2014 приемки в постоянную эксплуатацию построенных железнодорожных путей также подтверждает выделение истцу в право собственности построенных ж/д путей.

Ответчик согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в 2014 году ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" было принято решение о реализации инфраструктурного проекта по строительству объекта "Южный парк из 4-х железнодорожный путей".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, с чем апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем обязания исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае имелось в виду строительство за счет средств АО "Желдоркомплекс" подъездных путей необщего пользования, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на балансе ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" и будут примыкать к пути N 5 необщего пользования, принадлежащего АО "Желдоркомплекс".

Технические условия - это специальная документация, которая отражает технические нормы и требования по отношению к конкретным объектам строительства. Технические условия носят конструктивный характер и служат именно для принятия наиболее оптимальных и эффективных решений в вопросах проектирования объектов. Указание в технических условиях требований не могут являться обязательными и приобретать статус договора.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" и Приказ Минтранса России от 06.08.2008 N 125 "Об утверждении Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования" регламентируют порядок получения ответа (от владельца существующего ж/д пути необщего пользования) на обращение о возможности примыкания новых железнодорожных путей к существующим.

Согласно пункту 5 Приказа Минтранса России от 06.08.2008 N 125 до истечения срока рассмотрения обращения о возможности примыкания к существующему железнодорожному пути владелец существующего железнодорожного пути представляет в письменной форме владельцу строящегося железнодорожного пути согласие и проект условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированный отказ, содержащий указания на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования, который может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, указанный порядок предусматривает единственное основание для отказа в согласовании примыкания ж/д путей необщего пользования, а именно отсутствие возможности примыкания по техническим и технологическим причинам. Соответственно, предоставленные АО "Желдоркомплекс" технические условия должны определять техническую и технологическую возможность примыкания ж/д путей необщего пользования и не может устанавливать (регулировать) имущественные права и обязанности лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что из формы и содержания технических условий, представленных АО "Желдоркомплекс", следует, что данный документ является односторонним, со стороны ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" они не подписаны.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

В рассматриваемом случае истец требует осуществить передачу ему в собственность недвижимого имущества (ж/д пути).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, и, как следствие, о заключении договора, апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что технические условия не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих точно определить предмет договора и установить недвижимое имущество, подлежащее передаче.

Полученные от истца технические условия не рассматривались ответчиком в качестве предложения (оферты) заключить договор, следовательно, при отсутствии оферты и акцепта, технические условия N 42 от 21.07.2014 не могут являться договором.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик акцептовал технические условия, истцом не представлено.

Таким образом, технические условия N 42 от 21.07.2014 не являются договором (соглашением), а потому не порождают гражданско-правовых отношений между АО "Желдоркомплекс" и ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 24.12.2014 приемки в постоянную эксплуатацию построенных железнодорожных путей также подтверждает согласие ответчика на выделение истцу в собственность построенных ж/д путей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный акт, подписанный со стороны ответчика, свидетельствует лишь о факте принятия истцом ж/д путей в постоянную эксплуатацию.

Кроме того, из протокола совещания N 1 от 13.02.2013, представленного истцом в обоснование своих доводов, следует, что истец должен осуществить демонтаж спорных путей, а ответчик подтвердил факт выделения в аренду земельного участка истцу на территории завода под новое строительство 1127 п.м. ж/д путей взамен демонтированных.

Таким образом, истцом не подтверждено, что спорные ж/д пути подлежат передаче в собственность истца и ответчик высказывал такие намерения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу АО "Желдоркомплекс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова