Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-22292/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-188621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-188621/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1744)

по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) к АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ОГРН 1175029009363) о взыскании 10 720 809, 14 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Герасимова И.И. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) предъявило АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 8 934 007 руб. 62 коп. по этапу N 1.2 государственного контракта N 361-8215/13/443 от 24.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.03.2018, изготовленным в полном объеме 12.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.03.2018, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.12.2013 между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Госкорпорация "Роскосмос", Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (в настоящее время - Акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина", Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 361- 8215/13/443 (шифр: ОКР "ЭкзоМарс") (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого Головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание космической системы для исследования Марса в совместном с Европейским космическим агентством проекте "ЭкзоМарс" (в части работ 2013-2015 годов) (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что обязательства по оплате этапа N 1.2 государственного контракта выполнены им своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 23.12.2016 N 8 срок окончания выполнения работ по этапу N 1.2 - 25.02.2017, цена этапа N 1.2 - 1 051 059 720 руб.

Пунктом 5.4 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 29.12.2016 N 9 установлено, что по окончании этапа ОКР Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, в части работ, определенных в ведомости исполнения, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР по этапу N 1.2 утвержден Заказчиком 31.03.2017. Таким образом, по утверждению истца, просрочка ответчиком исполнения обязательств по этапу N 1.2 составила 34 дня (с 26.02.2017 по 31.03.2017).

Поскольку, как считает истец, ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, последний направил в адрес ответчика претензию исх. от 03.07.2017 N ХМ-6615 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу N 1.2 государственного контракта, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на то, что смещение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Как было указано выше, 24.12.2013 между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Госкорпорация "Роскосмос", Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (в настоящее время - Акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина", Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 361- 8215/13/443.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) на тему: "Создание космической системы для исследования Марса в совместном с Европейским космическим агентством проекте "ЭкзоМарс".

Основанием для заключения Государственного контракта является: Соглашение между Федеральным космическим агентством (Российская Федерация) и Европейским космическим агентством о сотрудничестве в исследовании Марса и других тел солнечной системы роботехническими средствами от 13 марта 2013 г.; Федеральная космическая программа России на 2006-2015 годы.

Таким образом, совместная программа "Экзомарс" является сложным и уникальным проектом, который выполняется в рамках международной кооперации предприятиями Российской Федерации и другими зарубежными партнерами.

23.12.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 8 о внесении изменений в условия Государственного контракта и введен этап 1.2.

Наименование работ: "Разработка рабочей документации (РД) на опытные изделия комплекса и макеты (в соответствии с приложением N 6 к Государственному контракту) (п. 12.1.3 ТЗ). Изготовление макетов и опытных изделий комплекса, ЛИ и корректировка РД (в соответствии с приложением N 6 к Государственному контракту) (п.12.1.4 ТЗ). Срок выполнения работ: начало - 01.12.2013; окончание - 25.02.2017.

21.08.2016 Дополнительным соглашением N 2 в Государственный контракт внесено изменение - включено условие о том, что военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (в порядке, установленном Решениями Роскосмоса по СЧ ОКР "ЭкзоМарс (ННК-ЭМ) от 19 мая 2014 года N АШ-113-р и ОКР "ЭкзоМарс" от 23 июля 2014 года) осуществляют со стороны Заказчика техническую приемку результатов ОКР (этапов ОКР), контроль за ходом выполнения ОКР, а также выполнением Головным исполнителем условий государственного контракта.

17.02.2017 акт сдачи-приемки научно-технической продукции (НТП) был направлен Ответчиком в 4116 ВП МО РФ на согласование и техническую приемку, что подтверждается Бланком предъявления технической документации СТО 301-36-2012.

Срок выполнения работ по этапу N 1.2 - 25.02.2017, отчетные документы для технической приемки были представлены Ответчиком в установленный срок.

20.02.2017 от 4116 ВП МО РФ Ответчиком были получены замечания с требованиями о предоставлении дополнительных отчетных документов к акту сдачи - приемки работ по этапу N 1.2 на основании Перечня выполняемых работ (Приложение N 6 Государственному контракту).

В Замечаниях к акту N 36 4116 ВП МО РФ, полученным ответчиком 20.02.2017, что зафиксировано в Бланке предъявления, содержались требования о предоставлении следующих документов: перечня (комплектности) конструкторской документации (КД) на двигатель и его агрегаты (в соответствии с п.5.3.7 ГОСТ РВ 15.203); документов (акт, служебная записка, журнал), подтверждающих передачу копий рабочей конструкторской документации (РКД) на двигатель и его агрегаты в производство (в соответствии с п.5.3.7 ГОСТ РВ 15.203) и ряд других документов.

Указанные замечания связаны с отказом в технической приемке работ и содержали дополнительные требования, предъявляемые к отчетным документам.

Государственным контрактом, а также Техническим заданием (Приложение N 1 к Государственному контракту) и Перечнем выполняемых работ (Приложение N 6 Государственному контракту) перечень отчетных документов, требуемых 4116 ВП МО РФ к предъявлению, не установлен, ссылки на подготовку отчетных документов в соответствии с ГОСТ РВ 15.203 в Государственном контракте отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 10 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 при осуществлении контроля выполнения аванпроектов, научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ, а также разработки проектной документации на строительство военных объектов военные представительства обязаны принимать участие в согласовании тактико-технических (технических) заданий на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также согласовывать технические задания на составные части этих работ.

В нарушение указанного требования в Техническом задании на опытно-конструкторскую работу "Создание космической системы для исследования Марса в совместном с Европейским космическим агентством проекте "ЭкзоМарс"" (далее - Техническое задание) отсутствуют визы согласования с представителями Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное привело к отказу в приемке этапу N 1.2 со стороны 4116 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее 4116 ВП МО РФ) и выдаче замечаний.

16.03.2017 был подписан 4116 ВП МО РФ Акт N 1Т/17 этапа 1.2 государственного контракта от 24.12.2013 N 361-8215/13/443 (далее - Акт N 1 Т/17) в первоначально представленном виде, без каких-либо оговорок и требований, замечания к акту были сняты. Дополнительные работы, связанные с устранением замечаний 4116 ВП МО РФ, Ответчиком не проводились.

Данное обстоятельство подтверждается визой представителя 4116 ВП МО в Акте N 1Т/17 и Акте N 36 сдачи-приемки научно-технической продукции по Государственному контракту.

17.03.2017 Акт N 3 приемки этапа ОКР вместе с полным комплектом документов был направлен Истцу.

31.03.2017 Истец принял выполненные работы без предоставления изначально требуемых 4116 ВП МО РФ дополнительных перечней о выполненной работе.

Кроме того, в нарушение п.10 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, Истец не осуществил согласование Технических условий (Приложение N 1 к Государственному контракту) с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, в Государственном контракте отсутствуют ссылки на нормативные документы, которыми должен был руководствоваться Ответчик при подготовке технического акта и акта сдачи-приемки этапа 1.2, что повлекло за собой отказ 4116 ВП МО в приемке работ.

Выполняемые Ответчиком работы по Государственному контракту предполагали участие иностранных организаций (разработка и согласование совместной документации, проектных и презентационных материалов для Европейского космического агентства (ЕКА) и др., указанные в Перечне выполняемых работ (Приложение N 6 к Государственному контракту). В вышеуказанном Перечне отсутствует конкретизация выполняемых Ответчиком работ, не указаны отчетные документы по ним, не содержатся иные требования к ним.

Неопределенность с предъявляемыми для сдачи работ отчетными документами повлекла за собой отказ 4116 ВП МО РФ в приемке работ по этапу N 1.2 Государственного контракта.

Ответчик, в свою очередь, неоднократно информировал Истца на производственных совещаниях, однако Истец, не предпринимал каких-либо мер для своевременной приемки работ по этапу N 1.2 со стороны 4116 ВП, что повлекло за собой задержку в согласовании Акта N 1Т/17.

18.06.2013 между Федеральным космическим агентством (правопреемник- Госкорпорация "Роскосмос") и Европейским космическим агентством в целях определения задач, выполняемых в рамках международного проекта "ЭкзоМарс", разделения обязанностей и ответственности участников проекта согласовали Сводную матрицу ответственности ЕКА-Роскосмос для миссии "ЭкзоМарс-2018".

Далее в 2014 г., 2015 г., 2017 г. указанный документ неоднократно корректировался в связи возникшими проблемами в ходе выполнения работ, а также в связи с уникальностью и сложностью проекта, необходимостью проведения дополнительных работ.

Между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Госкорпорация "Роскосмос") и Европейским космическим агентством были приняты: Сводная матрица распределения ответственности ЕКА-Роскосмос для миссии "ЭкзоМарс-2018" от 30.05.2014; Сводная матрица распределения ответственности ЕКА-Роскосмос для миссии "ЭкзоМарс-2018" от 26.08.2015; Сводная матрица распределения ответственности ЕКА-Роскосмос для миссии "ЭкзоМарс-2020" от 29.06.2016;

Сводная матрица распределения ответственности ЕКА-Роскосмос для миссии "ЭкзоМарс-2020" от 31.03.2017.

Данные обстоятельства также повлекли за собой определенные сложности в выполнении работ по этапу N 1.2 Государственного контракта.

Совокупностью вышеуказанных документов подтверждается тем, что ряд технических вопросов, связанных с выполнением работ по этапу N 1.2 Государственного контракта, оставался неурегулированными как стороны Европейского космического агентства, так и со стороны Государственной корпорации "Роскосмос".

Кроме того, 08.09.2015 состоялся Совет главных конструкторов космического комплекса (КК) "ЭкзоМарс" по рассмотрению хода работ по проекту "ЭкзоМарс" с участием исполнителей работ по проекту со стороны Ответчика, а также ряда других российских организаций: ИКИ РАН, ИМБП РАН. ИПМ РАН, ФГУП "ЦНИИмаш", ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева", по результатам проведения которого Советом главных конструкторов было принято Решение N Р-ЭКЗ-4-15.

В п.6 Решения констатируется, что европейская сторона проекта информировала о существенном отклонении сроков поставок оборудования ЕКА от дат, предусмотренных в проекте графика реализации российской части проекта "ЭкзоМарс". Это обстоятельство привело к невозможности выполнения в заданные сроки полного объема работ по этапам действующих госконтрактов.

Вышеуказанное Решение Совета главных конструкторов послужило основанием для принятия Решения от 29.10.2015 N МХ-491-р (об уточнении порядка выполнения работ по проекту "ЭкзоМарс".

25.08.2016 Истец принял Решение N ХМ-252-р об уточнении порядка работ. Основанием для его принятия являлась встреча генеральных директоров Госкорпорации "Роскосмос" и Европейского космического агентства (ЕКА) от 29.06.2016 (протокол от 29.06.2016), на которой было принято решение о переносе даты запуска космического аппарата "ЭкзоМарс" с мая 2018 года на июль 2020 года в связи с объективными сложностями, возникшими в ходе выполнения работ.

Из Решения от 25.08.2016 N ХМ-252-р следует, что 15.08.2016 утвержден План управления совместным проектом "ЭкзоМарс", включающий в себя консолидированный график работ по миссии "ЭкзоМарс-2020" с учетом запуска космического аппарата в июле 2020 года. Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по этапу N 1.2 Государственного контракта произошло по причине неопределенности и отсутствия регламентации выполняемых работ в части технических и иных требований Государственного заказчика. Данные обстоятельства, независящие от Ответчика, также повлияли на ход выполнения работ по спорному этапу Государственного контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в первом квартале 2017 года Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в АО "НПО Лавочкина" проводилась проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, в частности, проверка по выполнению обязательств Ответчика по Государственному контракту от 24.12.20113 N 361-8215/13/443.

В ходе данной проверки установлено отсутствие вины со стороны АО "НПО Лавочкина" за просрочку выполнения обязательств по Государственному контракту прокуратурой.

В силу п.1 ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно - конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о безосновательности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по этапу N 1.2 Государственного контракта возникла в связи с предъявлением военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) дополнительных требований к подготовке отчетных документов в соответствии с требованиями ГОСТ 15.203, поскольку заказчик ни в государственном контракте, ни ТТЗ на ОКР не указал ссылок на выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТ 15.203, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Ответчик выполнял работы по этапу N 1.2 Государственного контракта согласно Приложению N 6 к Государственному контракту - Перечню выполняемых работ. Часть работ исполнялась с участием иностранных организаций (разработка и согласование совместной документации, проектных и презентационных материалов для Европейского космического агентства (ЕКА) и др.

В вышеуказанном Перечне выполняемых работ (Приложение N 6 к Государственному контракту) и Техническом задании на опытно-конструкторскую работу "Создание космической системы для исследования Марса в совместном с Европейским космическим агентством (ЕКА) проекте "ЭкзоМарс" (Приложение N 1 к Государственному контракту) отсутствует конкретизация выполняемых Ответчиком работ, не указаны отчетные документы по ним, не содержатся иные требования к ним.

Так, в Перечень выполняемых работ (Приложение N 6 к Государственному контракту) включены следующие виды работ по этапу N 1.2: разработка и согласование совместной документации, проектных, презентационных материалов для ЕКА, участие в проводимых EKA/TAS-I, ГК "Роскосмос"/НПОЛ обзорах, совещаниях и телеконференциях с декабря по октябрь 2016 года.

Содержание, количество, порядок разработки совместной документации Государственным контрактом не определен.

При приемке работ со стороны ВП МО РФ обсуждался вопрос о предоставлении перечня совместной документации, проектных и презентационных материалов, которые у Ответчика отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что объем работ не был определен.

Кроме того, выданные ВП МО РФ замечания, связанные с отказом в технической приемке работ содержат дополнительные требования, предъявляемые к отчетным документам.

ВП МО РФ были затребованы: перечень работ по созданию КНА, согласованный с Госкорпорацией "Роскосмос"; перечень работ по обеспечению микробиологической защиты КС "ЭкзоМарс", согласованный с Госкорпорацией "Роскосмос"; перечень (согласованный с Госкорпорацией "Роскосмос") образцов и элементов конструкции для экспериментальной отработки и др.

Требования ВП МО РФ о предоставлении согласованных Истцом дополнительных документов, конкретизирующих объем выполняемых работ, не могли быть выполнены.

Впоследствии, после проведения совместных совещаний, работы были приняты без указанных документов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление дополнительных требований к отчетным документам со стороны ВП МО РФ также повлекло за собой просрочку выполнения обязательств Ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что нарушение государственным заказчиком требований законодательства об обязательном согласовании ТЗ на ОКР с ВП МО РФ привело к отказу в технической приемке работ со стороны ВП МО РФ и выдаче замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

23.07.2014 Истцом принято решение N АШ-200-р "Об уточнении порядка выполнения работ по ОКР "ЭкзоМарс", в котором установлено, что в соответствии с Перечнем опытно-конструкторских работ и серийной продукции, выполняемых (производимых) на предприятиях головных исполнителях по заказу Роскосмоса и требующих контроля ВП МО РФ в 2014 году директивой начальника Управления ВП МО РФ от 31.01.2014 к осуществлению контроля выполнения работ ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в рамках Государственного контракта привлечено 4116 ВП МО РФ, начиная с этапа разработки рабочей конструкторской документации (РКД).

21.08.2016 Дополнительным соглашением N 2 в Государственный контракт внесено изменение - включено условие о том, что военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (в порядке, установленном Решениями Роскосмоса по СЧ ОКР "ЭкзоМарс (ННК-ЭМ) от 19 мая 2014 г. NАШ-113-р и ОКР "ЭкзоМарс" от 23 июля 2014 г.) осуществляют со стороны Заказчика техническую приемку результатов ОКР (этапов ОКР), контроль за ходом выполнения ОКР, а также выполнением Головным исполнителем условий государственного контракта.

Согласно п. 10 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 при осуществлении контроля выполнения опытно - конструкторских работ военные представительства обязаны принимать участие в согласовании технических заданий на выполнение опытно-конструкторских работ, а также согласовывать технические задания на составные части этих работ.

Таким образом, включив в Государственный контракт условие о приемке со стороны военного представительства, Истец должен был согласовать техническое задание на выполнение опытно-конструкторской работы с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В нарушение данного требования в Техническом задании на опытно-конструкторскую работу "Создание космической системы для исследования Марса в совместном с Европейским космическим агентством проекте "ЭкзоМарс"" (далее - Техническое задание) отсутствуют визы согласования с представителями Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что невыполнение указанного требования повлекло за собой неопределенность в предмете приемки и отказу в приемке со стороны военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что технический акт был согласован ВП МО РФ в первоначально представленном виде, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

17.02.2017 акт сдачи-приемки научно-технической продукции (НТП) был направлен Ответчиком в ВП МО РФ на согласование и техническую приемку.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ по этапу 25.02.2017, отчетные документы для технической приемки были представлены Ответчиком в установленный срок.

16.03.2017 после неоднократно проведенных переговоров, в том числе с участием представителей Истца, с представителями 4116 ВП МО РФ о необоснованности предъявленных замечаний, Акт N 1Т/17 этапа 1.2 государственного контракта от 24.12.2013 N 361-8215/13/443 (далее - Акт N 1Т/17) (Приложение N 6 к Отзыву Ответчика к исковому заявлению) был подписан 4116 ВП МО РФ в первоначально представленном виде, без каких-либо оговорок и требований, замечания к акту были сняты.

Данное обстоятельство подтверждается визой представителя ВП МО РФ в Акте N IT/17 (Приложение N 6 к Отзыву Ответчика к исковому заявлению) и Акте N36 сдачи-приемки научно-технической продукции по Государственному контракту (Приложение N16 к Отзыву Ответчика к исковому заявлению).

17.03.2017 Акт N 3 приемки этапа ОКР вместе с полным комплектом документов был направлен Истцу.

31.03.2017 Истец принял выполненные работы без предоставления изначально требуемых ВП МО РФ дополнительных перечней о выполненной работе.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что технический акт был согласован ВП МО РФ в первоначально представленном виде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что просрочка исполнения обязательств по этапу 1.2 Государственного контракта возникла в связи с отсутствием регламентации выполняемых работ в части технических и иных требований Заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п.5.2 Государственного контракта техническая приемка результатов ОКР (этапов ОКР), контроль за ходом выполнения ОКР, а также выполнением Головным исполнителем условий Государственного контракта со стороны Заказчика могут возлагаться на представительства Федерального космического агентства в организациях и на предприятиях ракетно-космической промышленности.

Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ по государственному контракту.

Из данного условия Государственного контракта следует, что техническая приемка со стороны ВП МО РФ является промежуточной приемкой.

Истцом в нарушение ст.18 постановления Правительства Российской Федерации "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" от 26.12.2013 N 1275 (далее -Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275) не регламентирован порядок приемки выполненных работ со стороны ВП МО РФ.

Согласно п. 18 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 в государственный контракт (контракт) включаются следующие положения, определяющие порядок его исполнения сторонами: порядок и сроки осуществления военными представительствами государственного заказчика (далее - военные представительства) промежуточного контроля качества поставляемой продукции, если в отношении этой продукции такой контроль предусмотрен нормативно-технической документацией, документами государственного заказчика или если решение о контроле военными представительствами качества поставляемой продукции принято государственным заказчиком.

Однако Истец в нарушение ст.18 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 не установил в Государственном контракте порядок и сроки осуществления технической приемки военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.4.3 Государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам Государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Из указанного условия следует, что период согласования акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны Заказчика должен быть ранее срока выполнения работ Исполнителем, т.е. до 25.02.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N 8 к Государственному контракту).

В п. 5.4 Государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки ОКР.

Данное обязательство устанавливает, что срок предоставления отчетных документов должен быть осуществлен Ответчиком позднее 25.02.2017.

Таким образом, указанные условия находятся в противоречии друг с другом.

Условие Государственного контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельному этапу является дата подписания Заказчиком акта сдачи - приемки, при отсутствии регламентирующих положений о приемке, фактически ставит период ответственности Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ от усмотрения Истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки.

17.03.2017, согласно условиям государственного контракта, указанным в п. 5.4 и Ведомости исполнения (Приложение N 2 к государственному контракту), Ответчик направил отчетные документы для приемки Заказчику.

Довод Истца о том, что только утвержденным Заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ подтверждается факт исполнения Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту, является необоснованным.

Акт сдачи-приемки подтверждает как факт выполнения работ Исполнителем предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания актов приемки Заказчиком и Исполнителем.

То обстоятельство, что Заказчиком акты подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении Ответчиком работ на дату их предъявления к приемке. Такое правонарушение, как несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено Исполнителю, только при нарушении им условий договора о выполнении работ по состоянию на определенную дату. Приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке.

Таким образом, вина Ответчика в нарушении срока выполнения обязательств по сдаче работ по этапу N 1.2 Государственного контракта отсутствует.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-188621/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров