Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-24060/18

г.Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-216184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-216184/17, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Корпорация Альт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 985 233 руб. 83 коп. за период с 4 квартала 2012 г. по 2 квартал 2017 г., а также и пени в сумме 10 713 594 руб. 88 коп. за период с 4 квартала 2012 г. по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-216184/17-41-2082 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 422 189 руб. 20 коп. и неустойка в размере 3 698 903 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С решением в части отказа во взыскании задолженности и пени не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Корпорация Альт" (арендатор) заключен договор аренды N М-01-514060 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Никольская улица, вл.8/1, с кадастровым номером: 77:01:0001010:88, общей площадью 4 000 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для реконструкции части многофункционального комплекса "Чижевское подворье", сроком до 31.12.2006.

Размер арендной платы согласно п.3.3 договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 2 341 740 руб. в год

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ответчик не уплатил арендную плату за период с 4-го квартала 2012 года по 30.06.2017, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 40 985 233 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п.6.1. договора, согласно которому, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 4-го квартала 2012 года по 30.06.2017 размер неустойки составил 10 713 594 руб. 88 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил произвести перерасчет долга и пени, а также уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, поскольку истцом заявлен период взыскания задолженности с 4 квартала 2012 по 30.06.2017, то последним днем для подачи искового заявления о взыскания денежных средств по указанному периоду являлась дата 01.10.2015.

Между тем настоящее исковое заявление подано, согласно штампу суда, только 16.11.2017.

Таким образом, в отношении исковых требований за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности, в указанной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Из уточненного расчета, составленного истцом с учетом исковой давности, следует, что по состоянию на 31.06.2017 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 23 422 189 руб. 20 коп. и неустойке в размере 3 698 903 руб. 49 коп. В уменьшении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции отказано с учетом ставки пеней, установленной договором сторон.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", согласно которому, в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя о наличии оснований для иного исчисления срока исковой давности, истец не представил каких-либо соответствующих доказательств того, что ему ранее не было известно о нарушенных правах.

Напротив, как видно из материалов дела, истец согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, в подтверждение чего заявителем был представлен новый уточненный расчет, учитывающий факт пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который при удовлетворении исковых требований исходил из уточненного расчета, составленного истцом с учетом исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-216184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина