Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-10964/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-13219/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10964/2018) АО "Морской Порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-13219/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к АО "Морской Порт Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Морской Порт Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Порт) о взыскании 97 863 руб. 30 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 27.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Морской Порт Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что начисление спорной платы возможно только в случае задержки вагонов в пути следования, по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки порожних вагонов, однако, в данном случае вина грузополучателя в задержке вагонов не доказана, поскольку представленные в дело памятки приемосдатчика свидетельствуют о занятости лишь части путей, на которые ответчик мог принять вагоны; в отношении другой части путей памятки приемосдатчика, подтверждающие невыполнение технологических норм срока оборота вагонов по причинам, зависящих от грузополучателя, в материалы дела не представлены, при том, что Акты общей формы подписаны Портом с возражениями, согласно которым Порт не подтверждает невыполнение технологических норм, при этом в актах общей формы отсутствуют номера спорных вагонов-контейнеров с указанием причин их задержки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.12.2014 г. между сторонами был заключен договор N 18/М, согласно которому локомотивом ОАО "РЖД" осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Новый Порт Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 15 Договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением N 2, а как предусмотрено пунктом 19.2 Договора, владелец оплачивает перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ (в том числе, согласно статьям 22, 39, 47, 62, 94, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 Устава железнодорожного транспорта РФ), Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

В феврале 2017 г. на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес АО "Морской порт Санкт-Петербург" следовало 52 вагона. На промежуточной станции Парнас Октябрьской железной дороги 20.02.2017 г. в 13-33 данные вагоны задержаны в связи с неприемом станцией Новый Порт, по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно - нарушения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. 26.02.2017 г. в 01-05 задержанные вагоны отправлены на станцию назначения, что подтверждается актом общей формы N 10/26, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 119, 1147, 1135, 1157, 1162,1169,1183, 1188,1190, 1197, 1319,1300,12,91,1284,1254,1283, 1232, 1236,1233, 1252, 1255, 1209, 1215, 1223, 1326, 1330,1311. О задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов на станцию назначения ответчик надлежащим образом уведомлен соответствующими извещениями.

В феврале 2017 г. на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес Порта следовало 45 вагонов. На промежуточной станции Горы Октябрьской железной дороги 15.02.2017 г. в 14-21 данные вагоны задержаны в связи с неприемом станцией Новый Порт, по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно - нарушения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. 22.02.2017 г. в 12-08 задержанные вагоны отправлены на станцию назначения, что подтверждается актом общей формы N 10/28, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 911, 981, 1019,1020, 1036,1052,1053, 1074,1117,1146, 1172,1092,1200. О задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов на станцию назначения ответчик также был уведомлен извещениями надлежащим образом.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, начисленной в размере 97 863 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что выводы суда не ответчиком опровергнуты, а обоснованность заявленных истцом требований и в частности - наличие вины ответчика, как грузополучателя, в нарушении технологических норм погрузки/выгрузки вагонов - подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актами общей формы, в которых указано, что вагоны были задержаны в пути следования на промежуточных станциях, зафиксировано время задержки, указаны вагоны, срок доставки которых истек в период задержки, названа причина задержки, зависящая от грузополучателя - нарушение технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов; памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, из которых следует, что технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов в спорные периоды времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, а графы памяток "Вагон сдал", "Вагон принял" подписаны представителями ОАО "РЖД" и Порта без каких-либо возражений; дорожными ведомостями с отметками "срок доставки истекает", что влечет вывод о том, что задержка вагонов на промежуточных станциях Парнас, Горы Октябрьской ж.д. привели к нарушению сроков их доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, при том, что в указанных ведомостях Перевозчиком сделаны соответствующие записи о составлении актов общей формы задержки вагонов в пути следования по причинам неприема станцией назначения и увеличении срока доставки. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуты, как не представлены и надлежащие доказательства, подтверждающие, что задержанные на промежуточной станции вагоны могли быть доставлены грузополучателю и поданы на иные пути.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. по делу N А56-13219/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Морской Порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов