Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 06АП-2304/18

г. Хабаровск

21 июня 2018 г.

А04-1621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Коммунальные системы БАМа": Толкачев Александр Владимирович директор лично по паспорту, Кривонос Р.И. представитель по доверенности N 186 от 02.09.2017, Полонский Д.Е. представитель по доверенности от 16.02.2018;

от конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны: Булавина М.А. представитель по доверенности от 31.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение от 05.04.2018

по делу N А04-1621/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны

к акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808023556, ОГРН 1102808001471)

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1072808001738, ИНН 2808021326)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы БАМа" (далее - ООО "КСБ", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по делу возбуждено судом 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, утверждён временным управляющим Чесноков Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2015 ООО "КСБ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Чесноков А.Г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 Чесноков А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСБ".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

09.01.2018 конкурсный управляющий должника Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд с требованиями (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям):

просила признать недействительной группу взаимосвязанных сделок в составе договоров:

- от 1 января 2009 г. поставки товарно-материальных ценностей, необходимых для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения и водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской области;

- от 1 декабря 2009 г. поставки угля (Черемховского, Красноярского, Нерюгринского, Изыского, Хакасского), необходимого для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения пос. Восточный Тындинского района Амурской;

- от 1 декабря 2009 г. поставки твердого топлива (угля) марок ДР.,КС 0 - 300, СС 0-300 и др.;

- от 1 декабря 2009 г. поставки товарно-материальных ценностей, используемых в производственном процессе покупателя, связанном с выработкой тепловой энергии, добыча воды, очисткой стоков (п. 4.7 настоящего искового заявления)

- от 1 июля 2013 г. поставки товарно-материальных ценностей товарноматериальных ценностей - основные средства (насос), необходимых для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения, а также водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской области;

- от 1 января 2011 г. ремонта оборудования, необходимого для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения и водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской;

- от 1 января 2011 г. между АО "Коммунальные системы БАМа" (продавцом) и ООО "Коммунальные системы БАМа" (покупателем) был заключен договор оказания услуг по ремонту техники, необходимой для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения и водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской области;

- от 1 июля 2013 г. поставки товарно-материальных ценностей товарноматериальных ценностей - основные средства (насос), необходимых для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения, а также водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской области;

- от 1 ноября 2013 г. аренда автотранспорта, необходимого для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения, а также водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской области;

- юридически значимых действий по исполнению перечисленных договоров, включая с соглашения о проведении зачета взаимных требований:

на сумму 10 738,92 рубля от 5 марта 2014 г.;

на сумму 210 000 рублей от 22 декабря 2009 г.;

на сумму 5 794 294,07 рубля от 31 декабря 2009 г.;

на сумму 473 999,56 рубля от 16 февраля 2010 г.;

на сумму 1 138 151,54 рубля от 17 мая 2010 г.;

на сумму 232 000 рублей от 29 июня 2010 г.;

на сумму 92 000 рублей от 28 июля 2010 г.;

на сумму 15 000 рублей от 30 июля 2010 г.;

на сумму 86 090 рублей от 31 июля 2010 г.;

на сумму 86 090 рублей от 31 июля 2010 г.;

на сумму 80 241,52 рубля от 12 октября 2010 г.;

на сумму 41 000 рублей от 21 октября 2010 г.;

на сумму 2 396 366,74 рубля от 13 декабря 2010 г.;

на сумму 130 000 рублей от 25 сентября 2013 г.;

на сумму 150 000 рублей от 30 сентября 2013 г.;

на сумму 25 771,62 рубля от 9 октября 2013 г.;

на сумму 15 000 рублей от 17 октября 2013 г.;

на сумму 418 397,56 рубля от 30 сентября 2010 г.;

на сумму 9 000 рублей от 15 сентября 2011 г.;

на сумму 300 706,8 рубля от 30 июня 2014 г.;

на сумму 94 500,36 рубля от 1 ноября 2014 г.;

на сумму 397 246,14 от 31 декабря 2014 г.;

на сумму 10 005,12 рубля от 25 февраля 2015 г.;

на сумму 284 392,48 рублей от 28 февраля 2015 г.;

на сумму 64 300,47 рубля от 31 марта 2015 г.;

на сумму 3 800 рубля от 31 марта 2015 г.;

на сумму 164 033,55 рубля от 31 марта 2015 г.;

на сумму 67 599,99 рубля от 14 апреля 2015 г.;

и перечисления денежных средств в сумму 442 000 рублей по платежному поручению N 255 от 1 апреля 2015 г.

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просила взыскать с акционерного общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - ответчик, АО "КСБ") в пользу ООО "Коммунальные системы БАМа" 13 168 525,97 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 производство по заявлению прекращено в части требований о признании недействительными соглашений о проведении зачетов, оформленных актами: на сумму 284 392,48 рублей от 28 февраля 2015 г.; на сумму 64 300,47 рубля от 31 марта 2015 г.; на сумму 3 800 рубля от 31 марта 2015 г.; на сумму 164 033,55 рубля от 31 марта 2015 г.; на сумму 67 599,99 рубля от 14 апреля 2015 г. В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Аксютина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, так как предыдущий конкурсный управляющий являлся зависимым от ответчика и действовал недобросовестно, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения действующего конкурсного управляющего Аксютиной С.А.

По мнению заявителя, суд неверно установил начало течения срока исковой давности. Считает, что суд не исследовал представленные доказательства. Приводит доводы о неправомерности отказа судом в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до окончания рассмотрения иного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела о банкротстве. Полагает необоснованной ссылку суда на вступившие в законную силу судебные акты в отношении спорных сделок, поскольку должника, на тот момент, полностью контролировался ответчиком, подававшим заявления о признании исков.

Считает необоснованным прекращение производства по ряду требований, поскольку на момент вынесения определения вступивший в законную силу судебный акт по результату оспаривания сделок по тождественным основаниям отсутствовал

АО "КСБ" в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Аксютиной С.А. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представители АО "Коммунальные системы БАМа" и Толкачев А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными сделок - хозяйственных договоров и соглашений о проведении зачетов, заключенных должником с АО "КСБ" в период с 01.01.2009 по 14.04.2015. Требование заявлено на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 170 ГК РФ и мотивировано тем, что сделки по приобретению товарно-материальных ценностей в целях эксплуатации котельной должником носили безвозмездный для него характер, поскольку ООО "Коммунальные системы БАМа" не имело своих основных средств и не могло осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией котельно, оказанием коммунальных услуг. Стороны сделок являются взаимозависимыми, поскольку Толкачев А.В. являлся директором обоих юридических лиц, а также единоличным участником ООО "Коммунальные системы". Отсутствие экономической составляющей сделок, совершенных взаимозависимыми лицами, свидетельствует об их направленности на злоупотребление правом. Сделки носили мнимый характер, функция должника сводилась к роли номинального держателя тарифа, что позволяло контролирующим его лицам уменьшать либо увеличивать себестоимость товара и привести его к состоянию банкротства в целях освобождения от бремени несения налоговых обязательств.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности к требованиям заявителя.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2015 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, суд обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности по сделкам, оспариваемым по специальным основаниям, подлежит исчислению с даты введения указанной процедуры, так как исполнявший обязанности конкурсного управляющего Чесноков А.Г. ранее исполнял обязанности и внешнего управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции полностью согласуется как с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, так и с положениями статей 203, 66, 67, 129 Закона о банкротстве о правах и обязанностях внешнего и конкурсного управляющего, особенностях проведения данными лицами финансового анализа деятельности должника, в связи с которыми, лицо, исполняющее обязанности временного или конкурсного управляющего обязано было получить информацию о признаках недействительности или ничтожности сделок, совершённых должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, риск наступления последствий совершения или несовершения стороной процессуальных действий, в частности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, относится на данную сторону (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что до утверждения конкурсного управляющего Аксютиной С.А. исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего Чесноков А.Г. являлся аффилированным или зависимым от ответчика, а также исполнял обязанности недобросовестно, ввиду чего необходимо исчислять срок исковой давности с момента утверждения Аксютиной С.А., носит бездоказательный характер, не подтверждена материалами дела, заявителем не приведены конкретные обстоятельства, на которых основывается данный вывод. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве истек 18.09.2016, и конкурсный управляющий обратилась 09.01.2018 за пределами установленного срока на судебную защиту, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части требования о признании сделок ничтожными в отношении заключенных в период 2011-2013 года договоров трехгодичный срок, исчисляемый с начала их исполнения, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением 09.01.2018 также истек, принимая во внимание имеющиеся в деле решения Арбитражного суда Амурской области, принятые в феврале-марте 2015 года по искам ОАО "Коммунальные системы БАМа", из содержания которых следует, что задолженность по всем договорам образовалась до января 2015 года, то есть в любом случае ранее, чем за три года до обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием.

Сделки, оформленные соглашением о зачете взаимных требований, с учетом положений статей 407, 410 ГК РФ, исполнены сторонами в даты их подписания. В связи с чем, 3-годичный срок исковой давности на 01.09.2018 истек по соглашению о зачете от 31.12.2014 и соответственно - по всем соглашениям, предшествующим указанному.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию АО "КСБ" не истек только по зачетам:

на сумму 10 005,12 рубля от 25 февраля 2015 г.;

на сумму 284 392,48 рублей от 28 февраля 2015 г.;

на сумму 64 300,47 рубля от 31 марта 2015 г.;

на сумму 3 800 рубля от 31 марта 2015 г.;

на сумму 164 033,55 рубля от 31 марта 2015 г.;

на сумму 67 599,99 рубля от 14 апреля 2015 г. и по перечислению денежных средств в сумме 442 000 рублей по платежному поручению N 255 от 1 апреля 2015 г.

При этом, судом установлено, что требование о признании недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 АПК РФ сделок по совершению зачетов с АО "Коммунальные системы БАМа": на сумму 284 392,48 рублей от 28 февраля 2015 г.; на сумму 64 300,47 рубля от 31 марта 2015 г.; на сумму 3 800 рубля от 31 марта 2015 г.; на сумму 164 033,55 рубля от 31 марта 2015 г.; на сумму 67 599,99 рубля от 14 апреля 2015 г. в числе иных сделок, заявленных конкурсным управляющим как взаимосвязанных, было предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, о чем

Из пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве следует, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В действующем Законе о банкротстве иное не установлено.

Отсутствие указания в пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве на немедленное исполнение определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в силу положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве не означает, что данный судебный акт не подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в отношении указанных сделок применительно к пункту 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В отношении сделок по перечислению денежных средств платёжным поручением N 225 от 01.04.2015 на сумму 442 000 руб. и акта зачёта на сумму 10 005 руб. 12 коп. от 25.02.2015 апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Данные сделки совершены в рамках исполнения договора от 01.12.2009 на поставку твердого топлива (угля) марок ДР, КС0-300, СС 0-300 и других, и были учтены при взыскании задолженности в решении Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2015 по делу N А04-1265/2015, исходя из уточнения исковых требований.

Обосновывая свои требования в части признания данных сделок ничтожными, заявитель указывает на недобросовестность в их совершении со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также мнимый характер указанных сделок согласно ст. 170 ГК РФ.

В свою очередь, фактическое перечисление денежных средств или зачёт, принятый другой стороной с целью погашения сложившейся задолженности не имеет признаков мнимости применительно к ст. 170 ГК РФ, на что верно указано судом.

То обстоятельство, что сделки совершены аффилированными лицами (Толкачев А.В. являлся генеральным директором должника, а также директором и участником АО "Коммунальные системы БАМа"), само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

Доказательств того, что сделки совершались с целью вывода имущества должника, создания фиктивной кредиторской задолженности, не представлено.

Обосновывая заинтересованность в создании фиктивного документооборота, заявитель ссылается на признание иска должником по делу N А04-1265/2015 и то обстоятельство, что судебный акт не был в последующем обжалован. Однако, данные обстоятельства, без предоставления конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о зависимости между ответчиком и арбитражным управляющим Чесноковым А.Г., не могут быть расценены, как безусловно указывающие на фиктивность сделок и на недобросовестное действие сторон с целью вывода активов. Также не может быть принят заявителя жалобы о том, что совершения платежа за должника третьим лицом также указывает на мнимый или фиктивный характер сделки, исключительно на основании его совершения именно третьим лицом.

Само по себе сомнение конкурсного управляющего в действительности сделок, исходя из положений § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на другую сторону обязанность по доказыванию её действительности. Напротив, исходя из пункта 5 ст. 10 ГК РФ, презюмирующего добросовестность участников гражданских правоотношений, именно на лицо, оспаривающем сделку в порядке ст. 10 ГК РФ, возложена обязанность по опровержению данной презумпции.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, что влечёт за собой отказ в признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А04-1621/2015 (вх.24253), признаётся апелляционной коллегией обоснованным.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018 по делу N А04-1621/2015 (вх.24253) приостановлено производство по делу, назначена комиссионная судебная экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы, в частности: установить систему хозяйственных связей между должником и его контрагентами, в том числе с аффилированными лицами. Определить структуру бизнесмодели должника, например фирма однодневка, система концентрации центров прибыли и центров убытков, система получения необоснованных налоговой и прочих выгод (подтвердить расчетами); на который ссылается заявитель, как имеющий значения для настоящего спора.

В свою очередь, заявителем не представлено обоснования и доказательств, как именно принятие судебного акта по данному обособленному спору повлияет на установление обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным, оснований для приостановления производства, по изложенным в ходатайстве доводам, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2018 по делу N А04-1621/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы БАМа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь